(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/12410 E. , 2012/1423 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ge…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/12410 E. , 2012/1423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki; 1-Bozma sonrası düzenlenen ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilmiş ve buğday-bezelye münavebesine göre değer biçilmiş olup raporun ekindeki ilçe müdürlüğü veri cetvelinde kuru-sulu ayrımı yapılmamış, üretim giderlerini oluşturan kalemler tek tek gösterilmemiştir. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne müzekkere yazılarak bezelyenin kuru şartlarda yetiştirilip yetiştirilemeyeceği ve kuru-sulu ayrımı yapılarak ortalama verim ve üretim giderlerini (kalem kalem açıklanmak suretiyle) gösterir veri cetveli getirtildikten sonra mutad münavebeye göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı verilmediği ve bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda bu kez %10 objektif değer artışı uygulanmış olması, 3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.