(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16454 E. , 2011/19693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,kendilerine ait Özel ... Hastanesi ile davalı arasında “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ..
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16454 E. , 2011/19693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,kendilerine ait Özel ... Hastanesi ile davalı arasında “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ... hizmetleri sözleşmesi” akdedildiğini, davalı ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından hastanede tedavi gören kurum sigortalısı olan ...'ndan 2008/61 nolu genelgeye uyulmayarak davalı kurumca belirlen ücretlerden %30 dan fazla ilave ücret alındığının tespitine bağlı olarak hastaneye 50.000,00 TL cezai şart uygulandığı, itiraz edilmiş ise de talebin reddedildiği belirtilerek; 50.000,00 TL cezai şart beledilinin kurumdan mahsup suretiyle tahsil ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurumun il müdürlüğü'nün ... ilçesi sınırlarında olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca 2011/16454-19693 genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ... hizmetleri sözleşmesi” düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin ifa edilceği yer hastanenin bulunduğu ... ili, ... ilçesidir. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı ... Mahkemesinde dava açılabilir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile Davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.