3. Hukuk Dairesi 2010/12693 E. , 2010/15999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde (şimdilik) 2.000 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalıya 01.09.2007 tarihinde
**3. Hukuk Dairesi 2010/12693 E. , 2010/15999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde (şimdilik) 2.000 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalıya 01.09.2007 tarihinde dükkanını kiraladığını, ancak 2 ay sonra iş yapamadığı gerekçesiyle tahliye edeceği yönünde ihtarname gönderen davalının 30.11.2007 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, dükkanın tahliyeden 1 ay sonra 31.12.2007 tarihinde yine 5.000 TL bedelle başkasına kiralandığını belirterek 1 ay boş kalması nedeniyle uğranan maddi kayıp için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacının 25.10.2007 tarihinde mecurun tahliye edileceğini şifahen öğrendiğini, ilk ihtarın 26.10.2007 tarihinde gönderildiğini, 36 günlük sürede başkasına kiralanabilmesi için tüm gayretin gösterildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiralamadan 1 ay sonra davacı ile görüşüp işler iyi gitmediğinden Kasım ayı sonunda taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiği, tahliye edilene dek davacının uygun gördüğü emlak bürosundan kiralamak için gelenlerin olduğu, taşınmaz tahliyeden 1 ay sonra başkasına kiralanmışsa da tahliyeden 36 gün önce tahliye edileceğinin kiralayana bildirilerek yeniden kiralanmasına imkan verildiği, bir aylık kira kaybında davalının kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, somut olayda davalı tarafından kira süresinin bitiminden 9 ay önce fesh edilerek mecur tahliye edilmiş olup, tahliyeden 1 ay sonra davacı bir başkasına kiralamıştır. Kiracının kiralananı tek yanlı olarak tahliye etmesi haklı fesih değil sözleşmeye aykırı davranış sayılır ve kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı tazmin etmekle sorumludur. Mahkemece, taşınmazın 1 ay sonra kiraya verildiği gözönünde bulundurularak, davacının bu süreye ilişkin zararının tazminini istemekte haklı olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.