23. Hukuk Dairesi 2013/5121 E. , 2014/559 K. "" MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2012/72-2013/50 Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ziraat Bankası A.Ş ile dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşul…
**23. Hukuk Dairesi 2013/5121 E. , 2014/559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2012/72-2013/50 Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ziraat Bankası A.Ş ile dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici Z.. Ö.. arasında 06.10.2009 tarihli, 8420 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin arsa üzerindeki mevcut binayı yıkıp yerine yeni bir bina yapacağının hüküm altına alındığını, ancak davalı yüklenicinin mevcut binayı yıkmasına rağmen inşaata başlamadığını, taşınmazın halen arsa vasfında olduğunu, taşınmaz üzerine diğer davalıların haciz koydurduğunu, davalı yüklenicinin mevcut maddi durumu itibari ile inşaata başlayıp bitirmesinin mümkün bulunmadığını ve taşınmaz üzerinde mülkiyet kazanamadığı için üzerine konulan haciz ve ipoteklerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, 06.10.2009 tarih ve 8420 no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, davalı yüklenici Z.. Ö.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Maliye Bakanlığı vekili, müvekkili idarenin davalı Z.. Ö..'den vergi borcu nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağı için taşınmaz üzerinde haciz uygulandığını, taşınmazların tapu kayıtlarında sözleşmenin şerh edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davaya bakma yetkisinin ipoteğin konulduğu Ankara Mahkemelerine ait olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, konulan ipoteğin dava dışı firmaya kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ise, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, davalı yüklenici Z.. Ö..'ün müvekkili idareye sigorta prim borçlarının bulunduğunu ve bu nedenle takibe geçildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar Avea A.Ş. vekili de, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.