17. Hukuk Dairesi 2015/10116 E. , 2017/4874 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16/06/2013 tarihinde geçirdiği tek taraflı …
**17. Hukuk Dairesi 2015/10116 E. , 2017/4874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16/06/2013 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin felç kaldığını, müvekkilinin felç olması nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, davacı vekili 02/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin iş gücü kaybı talebini 250.000,00 TL, bakıcı ve tedavi giderini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 250.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 12.01.2015 tarihli ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli hekimlerinde katılımıyla oluşturulan heyet raporunda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyeti Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %100 oranında belirlenmiştir. Davacının maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.