4. Hukuk Dairesi 2014/13638 E. , 2015/11283 K. "" MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2012/557-2014/403 Davacılar F.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat Avukat İshak tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenil…
**4. Hukuk Dairesi 2014/13638 E. , 2015/11283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2012/557-2014/403 Davacılar F.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat Avukat İshak tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini haksız olarak elektrik hırsızlığı ile suçladığını, hakında yapılan takip sonucunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davalının şikayet hakkını kullanırken yeterince araştırma yapmadan şikayet etmesi nedeniyle davacıların soruşturma geçirmesine neden olduğunu kabul ederek davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir. Somut olayda, davalı ile davacılardan M.. T.. arasında kira sözleşmesi olduğu, sözleşmede kefil olarak davacı F.. Y..'ın imzasının bulunduğu, yapılan soruşturma sonunda her ne kadar davacılarımız hakkında takipsizlik kararı verilmişse de, şikayete konu yerdeki elektrik kullanımıyla ilgili dava dışı İ.. K.. hakkında “mühür bozma” suçundan kamu davası açıldığı, davacılar tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında “iftira” suçundan yapılan soruşturma sonucunda da takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.