13. Hukuk Dairesi 2012/25216 E. , 2013/1010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, ödeme iddiasının doğru olmad
**13. Hukuk Dairesi 2012/25216 E. , 2013/1010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, ödeme iddiasının doğru olmadığını, davalının belirttiği ödemenin ipotek konusu borçla ilgisinin olmadığını, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali davası olup, takip sebebi davacı şirketin davalı tarafa satmış olduğu arsa üzerine, arsa bedelinin 20.000 TL' sinin ödenip 25.000 TL' sinin ödenmemiş olması nedeniyle davacı lehine kurulmuş olunan ipoteğin zamanında bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Takipte 25.000 TL asıl alacak, 6.16 TL işlemiş faiz talebinde bulunulup, davalı tarafından asıl alacağın 12.500 TL kısmının Davacı şirket müdürü ... ün eşi ... ödendiğinin iddia edilip ödenen kısım yönünden takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı bu kısmi ödemeye ilişkin Taner'e ait olduğunu iddia ettiği imzalı belgeye dayanmıştır. Mahkemece, bu ödemenin başka bir borca istinaden yapıldığına ilişkin davacı tarafın delil ibraz etmemesi nedeniyle bu borcun takip konusu borç için 2012/25216-2013/1010 yapılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiyse de, somut davada ispat yükü davalıda olup, davalı taraf davacının talimatı ile dava dışı şahsa ödeme yaptığını yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Toplanan delillerden davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya bu hakkı hatırlatılmalı sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ispat külfetini ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasayı aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.