13. Hukuk Dairesi 2013/28439 E. , 2014/7580 K. MAHKEMESİ : Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2013 NUMARASI : 2011/24-2013/71 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalılar murisinin vefat etmeden önce 04/03/2008 tarihinde bir miktar para ve 0…
**13. Hukuk Dairesi 2013/28439 E. , 2014/7580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2013 NUMARASI : 2011/24-2013/71 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalılar murisinin vefat etmeden önce 04/03/2008 tarihinde bir miktar para ve 07/03/2008 tarihinde de bir miktar altını kendisinden emanet olarak aldığını, karşılığında kendi el yazısı ile imzalı yazı verdiğini, vermiş olduğu altınları ve parayı ödemediğini, daha sonra ise murisin vefat ettiğini, davalıların haklarında yürütülen icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ; davaya esas belge üzerindeki imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama esnasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tanzim edilen rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalılar murisi tarafından kendisine verildiğini ve davalılar murisinin eli ürünü olduğunu ileri sürdüğü imzalı yazı içeriğine dayanmış olup, davalılar ise davaya konu belge üzerindeki imzanın murislerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Her ne kadar mahkemece dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01/11/2012 tarihli raporuna atfen belge üzerindeki imzanın davalılar murisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, incelenen dosya içeriğine göre, davacı tarafından delil olarak sunulan belgede yalnızca davalılar murisine ait imza örneği bulunmayıp aynı zamanda murise ait olduğu ileri sürülen yazı örneği de bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu belge üzerindeki tarih olan 04/03/2008 tarihinden öncesine ait olmak kaydı ile, davalılar murisine ait olan yazı örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek murise ait imza ile yazı örnekleri karşılaştırılmak suretiyle imzanın ve yazının murisin elinden çıkıp çıkmadığı araştırılmalı, imzanın murise ait olmadığı anlaşılması durumunda yazının murisin eli ürünü olduğu saptandığı takdirde belgenin yazılı delil başlangıcı olup olmadığı değerlendirilerek, tanık dahil tarafların tüm delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.