5. Hukuk Dairesi 2015/13897 E. , 2016/2331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2014/194-2015/270 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare
**5. Hukuk Dairesi 2015/13897 E. , 2016/2331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2014/194-2015/270 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Çıldır Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın imar planı belediye sınırları ve mücavir alan sınırları dışında olup Karakale köyündedir. Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşurulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer tespiti gerekirken, taşınmazın zeminine genel deyimlerle değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 2) Davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.