10. Hukuk Dairesi 2017/1944 E. , 2017/3888 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıda
**10. Hukuk Dairesi 2017/1944 E. , 2017/3888 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bozma kararından sonra, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda gerçek zarar tavan hesabı yaptırılmış, raporda hatalı hesaplama yöntemiyle belirlenen tutar üzerinden davalının Kurum zararından sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan gerçek zarar tavanı hatalı hesaplanmış ise de, doğru yöntemle belirlenecek gerçek zarar tutarının daha yüksek(171.403,91 TL), bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ise hatalı hesaplanan zarar miktarından da az olduğu (102.842,35 TL), bu durumda davalının sorumluluğunun, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı hesaplanmak suretiyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün tamamen silinerek yerine; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacı tarafça istenen 65.817,64 TL’lik ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Davacı tarafça talep edilen 6.352,69 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafça talep edilen 2.653,94 TL tedavi masraflarının sarf tarihi olan 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4-Alınması gereken 5.111,25 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve AAÜT'ye göre 8.580,67 TL'nin davalıdan tahsiline, 6-Davacının ilk gider, posta ve tebligat masrafı ile bilirkişi ücretleri olarak yapmış olduğu 1.881,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine dair, açık yargılama sonunda, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden/tefhiminden itibaren 8 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçeyle ilamın temyiz edilebileceği), verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınması, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.