13. Hukuk Dairesi 2014/16688 E. , 2014/39438 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2011/244-2014/31 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağı nedeniyle kendisine karşı icra takibi…
**13. Hukuk Dairesi 2014/16688 E. , 2014/39438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2011/244-2014/31 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağı nedeniyle kendisine karşı icra takibi başlattığını, emekli maaşı üzerine haciz koyarak maaşından 4.126,00 TL kesinti yaptığını, takibe dayanak yapılan .. nolu kredi kartının kendisine hiç teslim edilmediğini bu kartla harcama yapmadığını ileri sürerek emekli maaşından kesilen 4.126,00 TL nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile ... nolu kredi kartından dolayı takip konusu edilen 2.822,14 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davayla, icra takibine konu yapılan .... nolu kredi kartından dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş; davalı ise, davacının borçlu olduğunu yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece davaya konu kredi kartının davacıya teslim edilmediği davacı tarafından kullanılmadığının sabit olduğu, dava tarihi itibariyle davacının emekli maaşının kesilen 4.126,00 TL lik kısmının davalı banka tarafından haczedildiği haksız bir şekilde banka tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamı itibariyle, davacının ... nolu kartın hamili olduğu bu kart için bankanın beyanına göre 15.08.2005 tarihinde kayıp bildiriminde bulunulduğu bunun üzerine bu kartın iptal edilerek yerine davaya ve icra takibine konu yapılan ... nolu kartın basıldığı anlaşılmaktadır. Bu yeni kartın davacı tarafa teslim edilmediği ve iptal edilen kartla yapılan taksitli işlemlerin yeni karta aktarıldığı ve bu kartla yeni bir harcama yapılmadığı dosya kapsamından ve özellikle dosya içerisinde bulunan hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iptal edilen kart için yaptığı ödemelerde bankaca yeni karta aktarılmıştır. Bu durumda.. nolu kartın davacıya teslim edilmemesinin bir önemi yoktur. Mahkemece, kredi kartının davacıya teslim edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu yapılan karta taksitli işlemlerin yansıtıldığı bu kartla yeni harcama yapılmadığı ayrıca kredi kartı sebebi ile yapılan harcamalara ilişkin dosyaya ekstrelerin sunulduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 192,80 TL harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.