10. Hukuk Dairesi 2013/22007 E. , 2014/16423 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava ve birleşen dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Güvence Hesabı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
**10. Hukuk Dairesi 2013/22007 E. , 2014/16423 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava ve birleşen dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Güvence Hesabı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asıl dava, 8.12.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayalı olarak davalı sürücüden tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı tutarın, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, aynı Yönetmeliğin 17. maddesinde ise Güvence Hesabının zorunlu sigorta teminat bedelini ödemekle sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı sürücünün kullandığı ... palakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandıktan sonra, sigorta şirketinin iflas ettiği, bu nedenle husumetin Güvence Hesabına yöneltildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, Güvence Hesabının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi limiti olan 15.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar vermiştir. Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta türünde sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaat sahibi olur. Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası bir can sigortası türü olup, akti ilişkiye dayalı sorumluluk sigortası niteliğinde olmadığından, eldeki davanın yasal dayanağı ise, 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi olmasi, motorlu aracın işletilmesi ve işletenin sorumluluğu nedeniyle sigorta şirketi/Güvence Hesabına husumet yöneltilmesi karşısında, davalı Güvence Hesabı'nın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti olan 11.000 TL'den, hak sahibine yapılan 6.999,99 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye 4.0000 TL ile sorumlu olduğunun gözetilmemesi, kabule göre de, infazda tekerrüre sebebiyet verecek şekilde, rücu alacağının her iki davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın kabulüne, 1-)Bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle 17.954,24 TL'nin(Güvence Hesabı'nın sorumluluğu 4.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) ölüm aylığı yönünden 10.1.2002 onay tarihinden, cenaze giderinin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- )Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.226,45 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.207,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Güvence Hesabının sorumluluğunun tazminatın limite oranı ile sınırlandırılmasına) tahsiline, 3-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 2.154,51 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen(Güvence Hesabının sorumluluğunun tazminatın limite oranı dahilinde sınırlandırılmasına) tahsiline, 4-Bu dava nedeniyle yapılan 479,8 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesilen tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Güvence Hesabı'ndan alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.