T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : ...Esas ... Karar DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ELİT KONUT Y…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : ...Esas ... Karar DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ELİT KONUT YAPI KOOPERATİFİ- ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 06/04/2001 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin SS. ...Konut Yapı Kooperatifinin alt yapı işlemleri dahil olmak üzere temel atımından iskan ruhsatı alınacak hale gelinceye kadar tüm inşaat imalatlarını yaptığını ve teslim ettiğini, inşaatın imalat aşamasında hazırlanan ara hakedişler ve inşaatın bitimi ve teslimi anında hazırlanan kesin hakediş raporu ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin kooperatiften çeşitli alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin, .... Noterliği'nin 25/01/2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklarını ödenmesinin davalı kooperatife ihtar ettiğini, kooperatifin, müvekkilinin göndermiş olduğu... Noterliği'nin 25/01/2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamedeki alacak kalemlerinin hiç birisine itiraz etmemiş olup aksine kabul ettiğini ancak mali durumu gereğince ödemeyeceğini belirttiğini ve kooperatifin taşınmazları üzerine ipotek tesis etmeyi teklif ettiğini, 07/02/2008 tarihinde ... yevmiye numaralı resmi senet ile kooperatifin müvekkili şirket lehine doğduğunu ve inşaat sözleşmesi hükümlerine istinaden saklı tutulan alacak ve haklarla ilgili doğacak borçları sebebiyle ipotek tesis edildiğini, iş bu ipoteğin kesin hakediş bedeli olan 904.726,36 TL için konulmuş olup müvekkilinin ara hak edişlerden doğan vade farkı alacağınin yok sayıldığını, müvekkilinin 21/10/2020 tarihli ihtarnamesi ile iyi niyetinin suiistimal edildiğini, kooperatifin eylemlerinin mal kaçırma olarak değerlendirileceğini ve vade farkı alacağının, sözleşme hükmünün %9 vade farkı oranının uygulanmak suretiyle derhal ödenmesi gerektiğini aksi hallerde yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, .... Noterliği'nin 27/11/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye borçlarını ödemesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu dahil tüm yasal haklarını kullanacağını ihtar ettiğini, müvekkilinin kesin hakediş bedelinin imzalandığı 31/12/2007 tarihinden bu yana resmi yazılı veyahut sözlü olarak defaatle borçların ödenmesini istediğini ancak herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün...esas numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, kooperatif tarafından iş bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ayrıca ara hakedişlerden doğan vade farkı alacağı için inşaat sözleşmesi gereğince tahkim yoluna başvurduğunu, tahkim hakem heyetinin 26.06.2023 tarih 2023/1 Karar numaralı kararı ile alacağı belirlenen müvekkilinin iş bu ilamının ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile ilamlı takibe koyduğunu, yapılan bu icra takiplerinin kesinleşmesinin akabinde yapılan sorgulama ve haciz işlemleri neticesinde anlaşıldığı üzere kooperatifin borca batık vaziyette olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, kooperatif yöneticilerinin göreve geldikleri ilk günden bu yana müvekkili şirkete olan borçlarını inkar etmekte ve müvekkili şirket yetkilisinin bu güne kadar göstermiş olduğu iyiniyetini suistimal ederek müvekkili şirket yetkilisinin halihazırda istifa etmiş olduğu kooperatif üyeliğini sona erdirdiğini, müvekkilinin alacaklarına bir ân önce kavuşmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalının ise, ödemeye hiç niyeti olmadığını, davalının haczi caiz malı/geliri de bulunmadığını, açıklanan sebeplerle, davalı şirketin iflasına karar verilmesini, davalı kooperatifin ... Ticaret Sicilindeki kaydının, işbu davadan kesin hüküm sağlanıncaya kadar terkin edilemeyeceği içerikli ihtiyati tedbir kararı verilip davalıya ve Ticaret Siciline tebliğ edilerek infazına karar verilmesini, izah edilen ve mahkemece resen tespit edilecek hususlar ile; öncelikle tensiple, yasa gereği teminatsız olarak, davalı kooperatifin ... Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Kooperatifin davacı şirkete olan borçlarına karşılık taraflar arasında ... Tapu Sicil Müdürlüğünde 07.02.2008 tarihli ve ... Yevmiye nolu ipotek sözleşmesinin düzenlendiğini ve ipotek sözleşmesi gereğince müvekkili kooperatifin mülkiyetinde bulanan taşınmazlar üzerine davacı şirket lehine ipotek konulduğunu, konulan ipotekle davacı şirketin alacakları ipotekle teminat altına alındığını, ipotek konulan taşınmazların sayısı ve değeri nazara alındığında borcu ödemeye fazlasıyla yeteceği açık olduğunu, İİK.nun 45 maddesinde düzenlenen emredici kural gereği davacı şirketin önce ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmesi gerekir İİK un 45.maddesi gereğince davacı şirketin iflas talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin İİK.nun 177 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesi için gerekli yasal şartların mevcut olmadığını, iflası talep edilen müvekkili kooperatifin faaliyet adresinin belli ve sabit olduğunu, müvekkili kooperatifte ferdileşme tamamlandığını, tapuların üyelere devir edildiğini ve kooperatifin tasfiyesi sürecinin başlatıldığını, müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olup yaşanmakta olan yasal tasfiye sürecinde müvekkili kooperatifin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemler yapması, mallarını saklaması tasfiye amacının ve sürecinin gereği olarak mümkün olmadığı gibi müvekkili kooperatifin bu tür işlemlere teşebbül etmesinde menfaati de bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen müvekkili kooperatifin yaptığı tasarrufların tasfiye sürecinin gereği olduğunu ve tasfiye amacı ile yapılan tasarruflar olduğunu, müvekkili Kooperatifin borca batık olmadığını, dilekçe ekinde sundukları müvekkili kooperatifin 2023 yılı sonu itibari ile mali durumunu gösteri mizan, bilanço ve gelir gider tablosu incelendiğinde müvekkili kooperatifin borca batık olmadığının açıkça anlaşılacağını, davacı şirketin müvekkili kooperatiften alacağı olduğu iddiasıyla bu kez tahkim sürecini başlattığını, Tahkim Hakem Heyeti davacı şirketin alacak talebini kabul ettiğini ve 26.06.2023 tarihli ve 2023 / 1 Karar Sayılı kararını verdiğini, Tahkim Heyetinin kararı temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, davacı şirketin tahkim heyetinin vermiş olduğu ve henüz kesinleşmeyen kararını icra takibine konu ettiğini ve müvekkili kooperatif aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... E.Nolu dosyası ile haciz talepli icra takibini başlattığını, özetle davacı şirket aynı alacağı için farklı yasal süreçleri deneyerek müvekkili kooperatiften haksız kazanç elde etme çabası içine girmiş olup ortada davacı şirketin alacaklı olduğunu gösterir kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, taraflar arasında yaşanan sözleşme sürecinden anlaşılacağı üzere müvekkili kooperatif davacı şirkete olan tüm borçlarına karşılık mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerine davacı şirket lehine ipotek verdiğini, ipotek borcunu 24.06.2010 tarihli sözleşme gereğince mülkiyetinde bulunan 9 nolu bloğun (1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin) tapularını başkada bir bedel talep etmeden davacı şirkete devir ederek ödemiş olmasına rağmen davacı şirketin aynı alacak için farklı yasal yolları kullanarak müvekkili kooperatiften haksız alacak talebinde bulunmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili kooperatifi davacı şirketin haksız alacak taleplerine karşı itiraz etmesi, ödenen bir borcu ikinci defa ödenek istememesi en doğal hakkı olduğunu, davacı şirketin hukuki ve maddi dayanağı bulunmayan iflas talebinin reddine; tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 26/06/2023 tarih ve ... Hakem Esas ...Hakem Karar sayılı kararının -Yargıtay tarafından ilgili hakem kararı .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamla onanmış olmakla- vade farkı alacağına hükmedilen kısmı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin alacaklarından kaynaklanan kesinleşmiş hakem kararını icraya koyduğu, icra emirlerinin davalı kooperatife tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK 177/4 maddesi gereğince iflasın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; "1)-Davanın KABULÜNE, 2)-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı "TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ........... KONUT YAPI KOOPERATİFİ" Mersis No:...)'nin 2004 Sayılı İİK'nın 177/4 Maddesi gereğince İFLASINA," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkil kooperatif davacı şirkete olan ve 31.12.2007 tarihli kesin hak ediş raporundan kaynaklanan tüm asıl ve feri borçlarına karşılık taraflar arasında ... Tapu Sicil Müdürlüğünde 07.02.2008 tarihli ve ... Yevmiye nolu ipotek sözleşmesi düzenlendiğini ve ipotek sözleşmesi gereğince müvekkil kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerine davacı şirket lehine ipotek konulduğunu, konulan ipotekle davacı şirketin alacakları ipotekle teminat altına alındığını, davacı şirket de İİK.nun 45 maddesinde düzenlenen emredici kural gereğince müvekkil kooperatif aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ...E.nolu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında ipotekle ilgili hukuki süreç devam ederken aynı anda aynı alacak için taraflar arasında Tahkim süreci başladığını, yerel mahkemede yapılan yargılamada İİK. 45.maddesi gereğince iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. 2025/588 K. sayılı 28.05.2025 tarihli usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına /bozulmasına, istinaf gerekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu edilen kesinleşmiş hakem kararının ilam niteliğinde olduğunu, Hakem kararı ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edilmiş kooperatife icra emri tebliğ edilmiş borç ödenmemiş ve takibin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında yapılan sorgulamalar neticesinde davalı kooperatifin iş bu borcu ödeyecek mal varlığının olmadığının tespit edildiğini, davalı kooperatifin borca batık olduğunu, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen hükmün doğru, usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı Kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177/son maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır. Mahkemece davanın kabulü ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş; karar karşı davalı kooperatif vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 177. maddesinde; "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının, önceden takibe hacet kalmaksızın doğrudan borçlunun iflasını istemesi mümkündür. Alacaklı borçlu aleyhine aldığı ilamı ilamlı takibe koymuş ve usulüne uygun olarak icra emrini borçluya tebliğ etmiş olmasına rağmen, borçlu borcunu ödemezse alacaklı borçlunun mallarını haczettirebileceği gibi borçlu iflasa tabi kişilerden ise ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına da isteyebilir. Bu durumda alacaklının ayrıca İİK'nın 43/2 maddesinde belirtildiği gibi takibin iflas yoluna çevrilmesine gerek olmadan doğrudan doğruya ticaret mahkemesine başvurarak iflas istemesine bir engel yoktur. İlamların icrasına ilişkin hükümler İİK'nın 24 ile 41. maddeleri arasında düzenlenmiş, İİK'nın 32 ve devamı maddelerinde ise para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. İİK'nın 32. maddesinde; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi..." hükmü, "Haciz veya iflas istemek yetkisi" başlıklı 37. maddesinde; "İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir." hükmü yer almaktadır. Somut dava dosyasında; alacaklı davacı tarafın, taraflar arasında bulunan 06/04/2001 tarihli eser sözleşmesinin "ihtilafların halli" başlıklı bölümünün 16. Maddesinde düzenlenen hüküm gereği, hakedişlerinden kaynaklı vade farkı alacağının tahsili için tahkim yoluna başvurduğu; Tahkimde 26/06/2023 tarihli 2023/1 karar sayılı Başkan Hakem Av. ..., Üye Hakem Dr. ... ve Üye Hakem Av. ... tarafından verilen kararda davanın kabulü ile davacının 554.082,56 TL vade farkı alacağı ile 8.627.065,46 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 9.181.148,02 TL'nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, hükmün tebliğinden itibaren bir ay içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde iptal davası yolu açık olmak üzere karar verildiği, ilgili Hakem kararına karşı davalı kooperatif tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile) ...Hakem Esas sayılı dosyası ile 25/08/2023 tarihinde iptal davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile) ...Hakem Esas ...karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin hakem heyeti kararının iptali konusunda açtığı davanın 6100 Sayılı HMK'nın 439/2. maddesi gereğince reddine 22/01/2024 tarihinde karar verildiği; karara karşı kooperatif tarafça temyiz yasa yoluna başvurulması neticesinde; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 24/04/2024 tarihli ...Esas... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek 24/04/2024 tarihinde kesinleştiği; davacı şirketin ilgili hakem kararını henüz kesinleşmeden 20/09/2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyası ile ilamlı icraya konu ettiği; ilgili icra dosyasında icra emrinin 01/10/2023 tarihinde davalı kooperatif vekiline tebliğ edilerek itiraz olmaması üzerine takibin kesinleştiği, bunun üzerine 02/052/2024 tarihinde davacı şirket tarafından iş bu iflas davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 439. maddesi gereğince hakem heyeti kararları verildikleri andan itibaren icra kabiliyetine sahip olup, ilam hükmündedir. Hakem kararlarına karşı sadece iptal davası açılabilecek olup; iptal davası da kararın icrasını durdurmayacaktır; ancak taraflardan birinin talebi üzerine hükmolunan para veya eşyanın değerini karşılayacak bir teminat gösterilmek şartı ile kararın icrası durdurulabilir. Başka bir deyişle Hakem kararının infaz edilebilmesi için maddi anlamda kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26/06/2024 tarihli 2024/1885 Esas 2024/2306 Karar sayılı ilamı) İİK'nın 177/1.4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak borçlu icranın geri bırakılması kararı alıp, ibraz etmesi halinde mahkeme hükmün kesinleşmesini HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapar. Hükmün onanması halinde iflasa karar verilir, borçlunun borcu olmadığına ilişkin bozma kararı verilmesi halinde ise davanın reddine karar verilir. Somut dava dosyasında, davalı borçlu kooperatif tarafından icra dosyasına dayanak Hakem kararına ilişkin açılan iptal davasında alınmış bir "icranın geri bırakılması" kararı da bulunmadığından davacı tarafça ilgili Hakem kararının henüz kesinleşmeden ilamlı icraya konu edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalının bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde değildir. Her ne kadar mahkemece yargılamanın başında tensiple İİK 177/son maddesi yollaması ile İİK 178/2 maddesi delaleti ile İİK 166/2 maddesi gereğince ilanların yapılmasına karar verilmiş ise de; buna dair yazılan müzekkerelere ve neticede ilanlara dosyada ve UYAP sistemi üzerinde rastlanmadığından bahisle Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrası ilgili ilanların yapıldığı dosya kapsamına eklenen belgelerden anlaşılmakta ise de, yasada belirlenen 15 günlük yasal süre içinde davaya müdahale ve itiraz eden alacaklı bulunmamakla, Dairemizce bu husus kaldırma nedeni yapılmamış; eleştirilmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İİK'nın 177. maddesinin şekli nitelikte olmasına, davalının aciz halinde olup olmamasının önem taşımamasına, Mahkemece icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmayan davalı şirketin iflasına karar verilebileceğine, davalı kooperatifin iflasa tabi olduğu, takibe dayanak ilamın para alacağına ilişkin olduğu, davalı kooperatif temsilcisinin meşruhatlı davetiye ile mahkemeye çağrıldığı ve dinlendiği, ilama bağlı alacağın icra emri tebliğine rağmen ödenmediği ve bu hususun doğrudan iflas sebebi olduğunun anlaşılmasına, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2025 tarih...Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine, 5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/01/2026 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.