17. Hukuk Dairesi 2016/11646 E. , 2017/9800 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkilince işletilen rehabilitasyon merkezi binasına çarparak hasarladığını, müvekkilinin binayı ...…
**17. Hukuk Dairesi 2016/11646 E. , 2017/9800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkilince işletilen rehabilitasyon merkezi binasına çarparak hasarladığını, müvekkilinin binayı ... Belediyesinden aylık 100,00 TL kira karşılığı 15 yıllığına 14.05.2007 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesine göre binayı aldığı şekilde teslimle yükümlü olduğunu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi ... A.Ş. tarafından 8.315,00 TL hasar bedeli ödendiğini, diğer davalı ...nin aracın İMSS olduğunu, ... limiti üzerinde kalan hasardan ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle binanın duvar ve tavanında çatlaklar, kolonlarda hasar olduğunu, öğrenciler açısından binada eğitim yapmak riskli olduğundan 21.11.2011 tarihinde ... Milli Eğitim Müdürlüğünce eğitime ara verildiğini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanan rapora göre ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce müvekkilinden binanın güçlendirilmesinin istendiğini, bunun maliyetinin yaklaşık 100.000,00 TL olduğunu, davalıların ihtara rağmen bu bedeli ödemediğini, bu nedenle güçlendirme çalışması yapılamadığını, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 11.07.2012 tarihli yazısı ile müvekkili hakkında 5 yıl süreyle kurum açma, yeni kurum devralma ya da ortak olma yasağı getirildiğini, bu karar gereğince müvekkilinin sahibi olduğu Özel ... Rehabilitasyon Merkezinin kapatıldığını, müvekkilinin aylık ortalama kazancının tüm masraflar çıktıktan sonra 7.000,00-8.000,00 TL olduğunu belirterek şimdilik 80.000,00 TL bina onarım ve güçlendirme masrafının davalı ... şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, kaza tarihinden kurumun kapalı kalacağı 11.07.2017 tarihine kadar mahrum kalınan kar ve ödeyeceği kira bedelleri karşılığı şimdilik 100.000,00 TL'nın ... şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinin kaza sebebiyle işsiz kalması, mağdur olması, işyerinin kapatılması, itibarının zedelenmesi sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılar ...,... Ltd.Şti. ve ...den tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti. vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, binanın 50 yıllık olduğunu, doğal sebeplerden dolayı aşındığını, iddia edilen zararın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zararın ... şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşturn. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar, ... poliçe limiti üzerinde kalan zarardan sorumlu olduğunu, maddi zararın ... limiti içinde kaldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, binanın mülkiyeti ilgili belediyeye ait olduğundan davacının bina hasar bedelini talep edemeyeceğini, kaza sonucu oluşmayan bina güçlendirme ve tadilat masrafının istenemeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, şartlarının bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, eksper incelemesine göre 8.315,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Hükmüne uyulan Dairenin 07/05/2015 tarih ve 2015/13 E- 2015/6834 K sayılı ilamında özetle; “...binada meydana gelen toplam zararın ... poliçesi teminat limiti içinde olduğu, bu nedenle bakiye 3.465,85 TL bina hasarından davalı ...nin sorumlu tutulmaması gerektiği, somut olayda şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerektiği, davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince, kazanç kaybı ve kira bedelinin de tazmini istenildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, net karın hesaplandığı talebin kazanç kaybı olduğu, bu halde mahkemece gelir kaybı konusunda uzman önceki bilirkişiler dışında seçilecek muhasebeci, mali müşavir gibi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacının dosyada mevcut gelir durumunu gösteren belgeler ve hakedişlerine göre öncelikle toplam 263 gün için brüt kazancının belirlenmesi, daha sonra işletmesiyle ilgili tüm giderlerinin (yakıt, elektrik, su, personel gideri, kira bedeli, vergi vs. gibi) mahsubu ile 263 günlük net kazancının tespit edilmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 24.460,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2011 tarihinden (davalılardan ...yönünden 3.465,85 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 386,32 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.