23. Hukuk Dairesi 2014/5694 E. , 2014/7920 K. MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/240-2014/48 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.İ. ile davalı vekili Av. S. S.'ın gelmiş olmasıyla du…
**23. Hukuk Dairesi 2014/5694 E. , 2014/7920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/240-2014/48 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.İ. ile davalı vekili Av. S. S.'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı yüklenicinin arasında düzenlenen 17.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre ortak alan olarak kullanılması gereken bodrum katların yükleniciye bırakıldığının belirtilerek arsa sahibinin iradesinin yanıltıldığını, tadilat ruhsatlarıyla A Blok bodrum katta 13 ve 14 nolu, B Blok bodrum katta 13,14,15 nolu bağımsız bölümlerin fazladan imal edildiğini ileri sürerek, fazla imal edilen bağımsız bölümlerin tapularının arsa sahibinin sözleşmedeki payı oranında iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf iradelerinin uyuşmasıyla imzalanan geçerli bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme sonrası verilen yetkiye göre kat irtifakının kurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşınmazda 2 blok ve her blokta zemin dahil 6 kat ile bodrum kat olmak üzere toplam 24 daire ile 2 bodrum kat yapılmasının B blok 5-6-7-8-9-10 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine kalan bağımsız bölümler ile bodrum katların ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme sonrası sığınak yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile A Bloktaki sığınak iptal edilerek yerine bağımsız bölüm yapıldığı, yeni bağımsız bölüm oluşturulurken arsa sahibinin arsa paylarında bir azaltma yapılmadığı, değişikliklerin A Blokta yükleniciye kalan kısımda yapıldığı, B Blokta bir değişikliğe gidilmediği, davacının arsa payı bakımından kaybı bulunmadığı, sözleşmeye göre bodrum katta yer alan bağımsız bölümlerin davalıya ait olduğu, arsa paylarının onaylanmasına ilişkin dilekçenin arsa sahibince verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Taraflar arasında düzenlenen 17.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesince yapılacak kat ve bağımsız bölümlerin ve kime ait olacaklarının belirlendiği ancak fazla yapılması halinde ortaya çıkan fazla imalatın kime ait olacağına veya ne şekilde paylaşılacağına ilişkin hüküm bulunmadığından ortaya çıkan fazla imalatın kural olarak sözleşmedeki payları oranında taraflara ait olacağı kabul edilmelidir. Öte yandan, işi yürütümü sırasında yönetmelik değişikliği gibi nedenlerle yüklenici tarafından çeşitli tarihlerde tadilat ruhsatları alınmış olup, bu arada kat irtifakı tesisi için 26.08.2009 ve 25.07.2011 tarihlerinde davacı arsa sahibi adına yüklenici tarafından verilen kat irtifakının onaylanmasına ilişkin dilekçeler altındaki imzaların sahte olduğu, arsa sahibine ait olmadığı gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, anılan makamca yüklenici temsilcisi hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Anılan davanın sonucunun bu davayı etkileyeceği kuşkusuz olduğundan, ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmalı, gerekirse sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.