12. Ceza Dairesi 2015/14688 E. , 2016/689 K. "" Tebliğname No : 12 - 2015/328067 Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 12/05/2015 Numarası : 2014/648 - 2015/362 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de y…
**12. Ceza Dairesi 2015/14688 E. , 2016/689 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 12 - 2015/328067 Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 12/05/2015 Numarası : 2014/648 - 2015/362 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede; İstanbul 3 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölge içerisinde yer alan, Beykoz ilçesi, Görele köyü, Şehit Server sokak, 22 numaralı yerde bulunan inşaatlarının bitişiğindeki dere yatağına sanık tarafından 40-50 kamyon hafriyat malzemesi döktürerek dolgu yaptırdığı, bu durumun gerek Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/403 Esas, 2009/272 Karar sayılı ve 13.04.2009 tarihli karar ile beraatine karar verilen inşaat bekçisi T... A...'in beyanlarından, gerek tanık M.. Ö..'in beyanlarından ve gerekse tüm dosya kapsamından sabit olduğu, suça konu taşınmazın olay tarihinde orman arazisi kapsamından çıkartılmış Hazine arazisi olduğu, sanığın suça konu bölgede yaşadığının gerek beyanları, gerekse MERNİS kayıtları ile sabit olduğu ve davaya konu eylemin gerçekleştirildiği bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığının bilinmediğine dair beyanların da olmadığı, bu nedenle sanığın suça konu hafriyat malzemesi dökülen yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, sanığın eylemlerinin fiziki müdahale kapsamında bulunduğu, ancak davaya konu eylemlerin gerçekleştirildiği ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosunun kurulu olduğu ve faaliyette bulunduğu, bu nedenle sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, 2863 sayılı Kanunda 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin dikkate alınmadığına, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.