(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12019 E. , 2012/5187 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu pertotal …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12019 E. , 2012/5187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 75.000.00 TL’ndan, sovtaj bedeli ve trafik sigortası ödemesinin mahsubu ile kalan 37.842.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, davalı aracı seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip sol tarafında aynı istikamete seyreden davacıya kasko sigortalı aracın sağ kısmına çarpmasıyla kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Talimat yoluyla dinlenen davacı sürücüsü ... ve tanık ... tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. Mahkemede dinlenen davalı tanıkları Coşkun. ile davalı sürücü polisteki ifadesinde, iki şeritli yolda sağ şeritte seyreden davacı aracı, sol şeritte seyreden davalı aracının önüne geçmek isterken sol arka köşesi ile davalı aracının sağ ön kısmına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini bildirmiştir. Mahkemece alınan 09.10.2010 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; I. halde olay davacı tanıklarının belirttiği şekilde meydana gelmişse davalı sürücü tam kusurlu, davacı sürücüsünün kusursuz olduğu, II. halde olay davalı tanıklarının anlattığı gibi meydana gelmişse davalı sürücü kusursuz, davacı sürücüsünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Olayın oluşumu yönünden kaza tespit tutanağı ile taraf tanıklarının beyanları çelişkili olduğu gibi rapor da hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, tutanak ile tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek üç kişilik yeni bir uzman bilirkişi heyetinden kusur yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.