5. Hukuk Dairesi 2014/2559 E. , 2014/14005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/57-2013/426 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlı
**5. Hukuk Dairesi 2014/2559 E. , 2014/14005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/57-2013/426 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Ç.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... ada .../... parsel sayılı taşınmaz yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ....ada.... parsel sayılı taşınmaz...metrekare yüz ölçümlü olarak tapuda kayıtlı iken; İmar İdare Heyetinin 11.10.1963 tarih ve 735 sayılı kararı ile onaylanan......nolu parselasyon planıyla düzenlemeye alınarak 190 metrekarelik kısmının zayiat olarak ayrılıp ana gayrimenkulün uhdesinde bırakıldığı, geri kalan kısımlarının ise imarın.. ada 1, ..... ada ...parsellere şuyulandığı, zayiat olarak ayrılan bölüm malikler adına tapuda kayıtlı olmakla birlikte fiilen tasarruf imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır. İmar İdare Heyetinin 11.10.1963 tarih ve 735 sayılı kararı ile onaylanıp kesinleşen parselasyon planının, kesinleştiği tarih itibariyle yürülükte olan 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 190 m2'si zayiat olarak ayrılmış olup, söz konusu madde 22.11.1963 gün ve 1963/65-278 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve bu karar 14.01.1964 tarihli Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlük kazanmış ise de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözönüne alındığında bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ankara Büyükşehir Beyediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.