8. Hukuk Dairesi 2012/1195 E. , 2012/7507 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 388/246 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ..., ... ve Sebahat Kaya vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dil…
**8. Hukuk Dairesi 2012/1195 E. , 2012/7507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 388/246 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ..., ... ve Sebahat Kaya vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların kök muris ...’un mirasçıları olduklarını, murisin ölümünden sonra murisin birinci eşi ... kızı ... ile murisin kızı ...'in 1024 ve 1021 sayılı parsellerde bulunan ve muristen kalan miras paylarını vekil edenlerine devrettiklerini, 1971 yılında yapılan harici satıştan beri davacıların aralıksız çekişmesiz taşınmazı kullandıkları satıcı Emine’nin öldüğünü, bu nedenle mirasçılarına karşı davanın açıldığını, yine murisin ikinci eşi ...kızı ...’dan olma kızı ...’inde aynı parseldeki miras paylarını davacılardan ...’a 1971 yılında satıp devrettiklerini, ...’nin tasarrufunda bulunduğunu, murisin kızı...’nin vefatından sonra kendi adına asaleten çocukları adına velayeten ...’ın aynı parsellerdeki kök muristen kalan miras paylarını davacı ...’a sattıklarını, ...’nin taşınmazda zilyetliğinin devam ettiğini açıklayarak adı geçen şahıslara ait miras payları bakımından tapu kayıtlarının iptaliyle satış sözleşmelerindeki duruma göre davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Mustafa ve ... vekili açılan davayı kabul etmediklerini, tapuya kayıtlı taşınmazın haricen satışının mümkün olmadığını, zilyetliğininde davacılara teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar Saadet Sürün ve ... ise; özellikle sözleşmedeki imzanın babaları ...’a ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunduklarını, davalılardan ... sözleşme altındaki imzanın kendisine ait bulunmadığını açıklamışlar ve diğer davalılarla birlikte davanın reddini istemişlerdir. Davalı ...’de savunmasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Bu konuda dilekçede sunmuştur. Mahkemece, “1021 ve 1024 sayılı parsellerin halen muris ... adına tapuda kayıtlı bulunduklarını, Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/222-202 sayılı veraset belgesindeki payları gözetilerek davalılar Sebahat, ..., Nevzat, Mustafa, Kadir ve Havva Tümen’in 2/60’şar paylarının iptali ile bu hisselerin yüzde ellişer oranında dosya davacıları ... ve Dudu Varçin adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bu hisselerinde davacıların aynı parsellerdeki ... mirasçıları olarak kendilerine ait olan hisselere eklenmesine, 1021 ve 1024 nolu parsellerin aynı veraset belgesine göre terekeden 2/60 pay sahibi olan Nurten Kuyucak (Büber) hissenin iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, tescile karar verilen hisse miktarının da davacı ...’un aynı veraset belgesine göre ... mirasçısı olarak sahip olduğu miras hissesine eklenmesine terekenin geri kalan kısmının iştirak halindeki mülkiyet hükümlerinin çözülünceye kadar devamına, davalılar ..., Saadet Sülün, ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesi” üzerine hüküm davalılardan ... (Büber), ..., ... ve Sebahat Kaya vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.3.1971, 1.12.1971 ve 27.4.1971 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşmelere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın her iki parsel bakımından kabulüne karar verilmiş ise de; 17.2.2010 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu uyuşmazlık konusu 1021 parselin, imarın 3203 ada 8, 9 ve 3208 ada 9, aynı biçimde ve aynı tarihte yapılan imar uygulaması ile, 1024 sayılı parselin, imarın 3193 ada 6, 3194 ada 2, 6, 3197 ada 1, 3203 ada 9, 3204 ada 2, 3205 ada 1 ve 3208 ada 9 sayılı parsellere gittiği, durumun Fethiye Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.2.2010 tarihli 1333 (1335) sayılı karşılık yazıları ile mahkemeye bildirildiği halde, mahkemece imar sonucu oluşan parseller göz ardı edilerek eski kadastro parseller bakımından iptal ve tescile karar verilmiştir. Söz konusu imar parsellerinin 17.2.2010 tarihinde tapuya tescil edildikleri gelen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. İmar parsellerinin oluşmasıyla kadastro veya tapulama parsellerinin herhangi bir geçerliliği kalmamaktadır. Dolayısıyla buna bağlı olarak hükmün bu hali ile tapuda infazı ve icrası duraksama yaratmaktadır. Daha açıkçası hükmün bu haliyle infaz edilmesi olanaksızdır. Çünkü bu parseller imar uygulaması sonucu birçok parsellere gitmiştir. Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzeniyle ilgilidir. Bu nedenle bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgeler ile keşif tutanağına göre keşif imar uygulamasından önce 25.10.2007 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle kadastronun 1021 ve 1024 parsellerinin hangi imar parsellerine gittiğinin yapılacak keşif ile ve teknik bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, davanın belirlenen parsel maliklerinin tümüne yöneltilmesi, dava koşulunun tam olarak yerine getirilmesi ondan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken imar parselleri göz ardı edilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.243,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ..., ..., ... ve Sebahat Kaya'ya iadesine 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.