17. Hukuk Dairesi 2016/9521 E. , 2017/945 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...’in sevk yönetiminde bulunan, davalı ...’in işleteni olduğu araç ile 26/02/2011 ta…
**17. Hukuk Dairesi 2016/9521 E. , 2017/945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...’in sevk yönetiminde bulunan, davalı ...’in işleteni olduğu araç ile 26/02/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği araç içinde yolcu olan Sıtkı’nın öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde herhangi bir sigorta şirketi bünyesinde trafik sigortalı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Zeki ve ... için 30.000’er TL, Emrah ve ... için 20.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini, ... için 400 TL ve ... için 400 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 15/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini, davacı ... için istenen destekten yoksunluk tazminatını 22.785 TL, ... için istenen destekten yoksunluk tazminatını 18.813 TL, ... için istenen defin gideri tazminatı taleplerinin ise 750 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, destek Sıtkı Kanbay'ın kiralamış olduğu aracı kendi isteği ile sözleşme maddeleri hilafına ehliyetsiz ve alkollü arkadaşına kullandırdığını, desteğin arkadaşının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini, dava konusu olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. ../... -2- 2016/9521 2017/945 Davalılardan Güvence Hesabı vekili, desteğin olayda müterafik kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, desteğin kazanç durumunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında ise, dava konusu olayın meydana geldiği gün ...'e ait aracı kullandığını, kiraladıkları araç arızalandığı için ...'e ait aracı kullandığını, aracı alkollü ve ehliyetsiz olarak kullandığını ve ölen Sıtkı Kanbay'ın da bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ... için 9.781,50 TL, davacı ... için 11.392,50 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... hakkında açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar Zeki ve ... için 10.000’er TL, davacılar Emrah ve ... için 7.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir. 2918 Sayılı KTK'nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir". Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda işleten değişikliği 16.2.2011 tarihinde yapılmış olup, KTK'nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 26.2.2011 tarihinde ../... -3- 2016/9521 2017/945 davaya konu kaza meydana gelmiştir. Dava dışı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı SBN Sigorta A.Ş tarafından rizikodan sonra poliçe iptal edilmiştir. KTK'nun 94. maddesi hükümlerine göre sözleşmenin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Dosyada işleten değişikliğinin bildirildiği hakkında belge, bilgi bulunmamaktadır. Ancak, ZMSS Genel Şartları C.4 maddesindeki 10 günlük süre içinde 26.02.2011 saat 21.45’te meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı trafik sigortacısı SBN Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu devam edip Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyecektir. Bu durumda, mahkemece zararın ZMSS poliçesi teminatı içinde kaldığının kabulü ile davalı Güvence Hesabı hakkında açılan davanın esasına girilmeksizin husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince, a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalı Güvence lehine hükmedilen vekalet ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, b)Davacılar vekilinin, davalı Güvence lehine hükmedilen vekalet ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının ise, bozma ve neden şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı Güvence lehine hükmedilen vekalet ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının bozma ve neden şekline göre incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.