14. Hukuk Dairesi 2014/11196 E. , 2014/11266 K. MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2013/117-2014/16 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/10/2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmaz ise tazminat, karşı davada 16/10/2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleştirilen 2014/25 esas sayılı dosya ile davacı M.. S.. tarafından davalı G.. Dekarasyon Ltd. Şti. aleyhine 24/02/2014 gününde verilen …
**14. Hukuk Dairesi 2014/11196 E. , 2014/11266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2013/117-2014/16 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/10/2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmaz ise tazminat, karşı davada 16/10/2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleştirilen 2014/25 esas sayılı dosya ile davacı M.. S.. tarafından davalı G.. Dekarasyon Ltd. Şti. aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrmisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı dava ile birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve birleştirilen dosya davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nın 723. maddesince tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı M.. S.., davalı A.. G.. hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen dava da yine davacı M.. S.., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı A.. G.. ve birleştirilen davada davalı şirket vekili ile davalı-karşı ve birleştirilen dava davacısı M.. S.. vekili temyiz etmiştir. Karar Dairemizin 26.03.2013 tarihli 2012/14855 Esas, 2013/4563 Karar sayılı ilamı ile ".... taraflar arasında mülkiyeti ihtilaflı taşınmaz hakkındaki davanın reddedildiği 23.09.2003 tarihinden itibaren, talep edilen miktarlarda dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu tarihten öncesini de kapsar şekilde ecrimisil tazminatına hükmedilmiş olması ve davalı-karşı ve birleştirilen dava davacısının müdahalenin men’i isteminin gerek A.. G.., gerekse de davalı şirket yönünden kabulüne ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin de her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, karşı davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ve birleştirilen dosya davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. 26.03.2013 tarihli bozma ilamında A.. G.. tarafından M.. S.. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, 23.09.2003 tarihinden önceki dönemin haksız işgal olmadığı ve bu tarih öncesi dönem için ecrimisil ödenmesi gerekmediği belirtildiği halde mahkemece 2003 yılı öncesi dönemi de kapsar şekilde karşı davalı ve birleştirilen dosya davalısı yönünden talep edilen miktarlar gözetilerek toplam 60.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, karşı davada davacı M.. S.. tarafından, davalı A.. G.. hakkında müdahalenin men'i, birleştirilen davada yine davacı M.. S.. davalı şirket hakkında müdahalenin men'i talebinde bulunduğu halde mahkemece bozmaya uyularak tesis edilen hükmün yeni bir hüküm olduğu gözetilmeksizin men'i müdahale talebi hakkında yeniden hüküm kurulmaması da yerinde değildir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil isteğine birleştirilen dosya davalısı yönünden reeskont faizi uygulanması ve birleştirilen dosya davalısının karar başlığında gösterilmemesi de yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve birleştirilen dosya davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.