11. Ceza Dairesi 2020/3826 E. , 2021/801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2014 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 16.07.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın, tamamen sahte çeki aldığı mal karşılığı mağdur ...’a vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/1 ve 765 s
**11. Ceza Dairesi 2020/3826 E. , 2021/801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2014 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 16.07.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın, tamamen sahte çeki aldığı mal karşılığı mağdur ...’a vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/1 ve 765 sayılı TCK’nin 342/1. maddesinde tanımlanan suç kapsamında kaldığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından, 765 sayılı TCK uyarınca zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın tüm aşamalarda ısrarla, sattığı mal karşılığı suça konu çeki ...’dan aldığını savunması, mağdur ...'un da sanık ile uzun yıllar ticaret yaptığını, sanıktan aldığı tüm çeklerin ödendiğini, suça konu çekin sahte olduğu anlaşılıp sanığa durumu bildirdiğinde, sanığın üç-dört gün içinde çek bedelini kendisine ödediğini beyan etmesi, 06.03.2014 tarihli celsede dinlenen ...’ın, sanığı tanımadığını, çekle ilgisinin olmadığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen, aynı celsede bulunan sanığın ısrarla, ...’i çok iyi tanıdığını, onunla açık hesap çalıştığını, çeki ondan aldığını belirtmesi, hükme esas alınan 12.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, ... yönünden sadece imzalar karşılaştırılmış olup suça konu çekin ön yüzündeki yazılar yönünden herhangi bir belirlemenin bulunmaması ve ...’e ait yeteri kadar imza ve yazı örneği alınmadan rapor düzenlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...’in bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak uzman bir kurum ya da kuruluştan bilirkişi raporu alınması, sanıktan, ... ile daha önce bulunduğunu söylediği ticari ilişkilere ait bilgi ve belgelerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.