2025/1130048 İhale Kayıt Numaralı "Akçaabat İlçesi Jandarma Komutanlığı, Kuruçam (Hıdırnebi) Jandarma Asayiş Noktası Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kale Peyzaj İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Trabzon Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1130048 İhale Kayıt Numaralı “ Akçaabat İlçesi Jandarma Komutanlığı, Kuruçam (Hıdırnebi) Jandarma Asayiş Noktası Hizmet Binası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Trabzon Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 05.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Akçaabat İlçesi Jandarma Komutanlığı, Kuruçam (Hıdırnebi) Jandarma Asayiş Noktası Hizmet Binası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Kale Peyzaj İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. nin 12.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2025 tarih ve 194703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1934 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin rekabeti etkilediği belirtilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17.6.3'üncü maddesi ve 10'uncu maddesinin 4'üncü fıkrasının a,b,c,d,e ve g bentlerinden (d) bendi gereğince "Kesinleşmiş Vergi Borcu " olması gerekçe gösterilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, oysa ki ihalede verdikleri teklif mektuplarındaki taahhüdün ihale tarihi itibariyle borcun olmadığı şeklinde olduğu ve ihale tarihi olan 05.09.2025 tarihinde dijital vergi dairesinde vadesi geçmiş borç durumu konulu yazıda vergi borçlarının ihale dışı bırakılmalarına neden olacak 5.000,00 TL sınırının altında olduğu, Aynı Kanun'un 17.6.2.1'inci maddesinde anılan belgelerin (SGK ve vergi borcu yazıları) son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiği, burada da Kanun'un 10'uncu maddesine aykırı bir husus bulunmadığı, bu ihalede 4'üncü sıradaki teklif sahibinin "Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak" da vergi borcu sütununda "Kontrol Edilmektedir." ibaresinin yazılı olduğu ancak kontrol sonucu kesinleşmeyen bir tutanağın sonucu beklenmeden tebliğ edildiği, ilgili istekliye karar tutanağında vergi borcuyla ilgili bir işlem yapılmadığının görüldüğü, dolayısıyla "kontrol edilmektedir" ibaresinin ne anlama geldiğinin anlaşılamadığı, buradan hareketle ihale tarihinde vergi borçlarının tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak düzenlenmeden tekrar sorgulanması gerektiği, borçları olmadığı halde varmış gibi işlem yapılmasının Kanuna aykırı olduğu iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, 01.08.2025 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir …” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak, 17.4.1.Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir. 17.4.2. İsteklinin; a)Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b)Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, c)Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç)Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d)Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir. 17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir … 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. …” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Akçaabat İlçesi Jandarma Komutanlığı, Kuruçam (Hıdırnebi) Jandarma Asayiş Noktası Hizmet Binası Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı:1 Adet Bina Yapım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Akçaabat/TRABZON ” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı kapsamındaki “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu” başlıklı KİK216 numaralı e-formun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, Akçaabat İlçesi Jandarma Komutanlığı tarafından anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulü ile e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin “Kuruçam (Hıdırnebi) Jandarma Asayiş Noktası Hizmet Binası Yapımı İşi” olduğu, 05.09.2025 tarihinde yapılan ihalede 12 isteklinin doküman indirdiği ve 5 isteklinin teklif verdiği, Başvuru sahibi olan Kale Peyzaj İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti.nin ihale tarih ve saati itibariyle EKAP ile Vergi Dairesi entegrasyonu sonucunda kesinleşmiş vergi borcu olduğu tespitiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, yine ihaleye katılan Ali Osman Birinci ve Suat Ahmetoğlu AHAS Mühendislik’e ait tekliflerin aynı IP adresi üzerinden verildiği ve doküman indirildiğinin tespiti üzerine tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ve 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerine göre işlem başlatılmasına karar verildiği, yine ihaleye katılan Mecay İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kartur Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyet üzerinde teklif vermesinden dolayı tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı görülmüş olup, bu çerçevede ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. EKAP üzerinden yapılan incelemede; idarece başvuru sahibinin vergi borcu olup olmadığına ilişkin “Kesinleşmiş Vergi Borcu Sorgulaması” nda sorgulamanın ihale tarihi olan 05.09.2025 tarihinde yapıldığı, vergi borcu yılının 2025 olarak belirtildiği, borcun miktarının 11.783,50 TL ve gecikme zammının da 475,39 TL olmak üzere 12.258,89 TL kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun tespit edildiği, 05.09.2025 tarihinde düzenlenen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ta da başvuru sahibine ilişkin olarak vergi borcu sütununda “vardır” tespitinin yer aldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamaları çerçevesinde, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde tekliflerin, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılacağı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla vergi borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği ve kesinleşmiş vergi borcu olması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ancak kesinleşmiş vergi borcu nedeniyle isteklilerin ihale dışı bırakılması uygulamasında, vergi borçlarının toplam tutarının 5.000 TL’yi aşmaması halinde bu borçların ihaleye katılıma engel nitelikte vergi borcu sayılmayacağı ve bu sebeple isteklilerin tekliflerinin anılan borç nedeniyle ihalede değerlendirme dışı bırakılamayacağı, Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü maddeleri ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’ne göre düzenlenen teklif mektubu e-formlarında yer alan vergi borçları bulunmadığına ilişkin taahhüt uyarınca, ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu anlaşılan isteklilerin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ilişkin işlem yapılacağı anlaşılmıştır. Buradan hareketle, başvuru konusu ihalede, idare tarafından ihale tarihinde vergi borcuna ilişkin gerekli sorgulamaların yapıldığı, sorgulama sonucunun ihale tarihi olan 05.09.2025 tarihinde aynı gün sonuçlandığı ve Kale Peyzaj İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin. kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, belirlenen miktarın idarece sorgulama sonucu tespit edilen 12.258,89 TL değil anılan istekli tarafından idareye sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 05.09.2025 tarihli yazısından 05.09.2025 tarihi itibarıyla 3.761,74 TL tutarında vergi borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, anılan isteklinin teklifinin vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, söz konusu vergi borcunun 5.000 TL’yi aşmadığı (3.761,74 TL) ilgili mevzuat uyarınca 5.000 TL’nin altındaki vergi borcunun ihaleye katılıma engel nitelikte olmadığı ve bu sebeple başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı ve geçici teminatının gelir kaydedilemeyeceği, dolayısıyla idarece anılan isteklinin teklifinin ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL tutarında başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı, yapılan incelemede; anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı olduğu tespit edilmiş olup Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 101.344,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kale Peyzaj İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin. teklifinin değerlendirmeye alınması ve sunulan geçici teminatın gelir kaydedilmemesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.