3. Hukuk Dairesi 2023/5029 E. , 2024/2036 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesin
**3. Hukuk Dairesi 2023/5029 E. , 2024/2036 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 29.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 06.06.2023 tarihli geri çevirme kararı ile ek kararı temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz harcını yatırdığına ilişkin harç makbuzunun bulunmadığı ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflara, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ise davacıya tebliğine ilişkin belgelerin dosyada yer almadığından, bu hususlarda eksikliklerin giderilmesi istenilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ek kararın davacı şirketin vekili olduğu halde davacı şirket temsilcisine tebliğ edildiği ayrıca asıl kararın temyizi için yatırılan 18.11.2022 tarihli harç makbuzu eklenerek, ek kararın temyizine ilişkin harçların geri çevirme kararına uygun olarak tamamlanmadığı görülmüştür. Bu itibarla; 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez. Davacı şirket vekilin, vekillik görevinin sona erdiğine dair dosya kapsamında bir belgeye rastlanmamış olup kararın ve ek kararın davacı şirket vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. 2. Ek kararı temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.11.2022 tarihli ek karar yeni bir karar olup temyizi halinde ayrıca ek karara ilişkin temyiz başvuru ve mahkeme temyiz karar harçlarının yatırılması gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu nedenle; 3. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 4. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.