1. Hukuk Dairesi 2015/8709 E. , 2018/803 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3312 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğunu, bu taşınmaza imar planı uygulanması nedeniyle bu işlemlerin takibi hususunda kendisi, ... ve ...’in davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında, 1139, 2705, 5081, 5082 parselle…
**1. Hukuk Dairesi 2015/8709 E. , 2018/803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3312 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğunu, bu taşınmaza imar planı uygulanması nedeniyle bu işlemlerin takibi hususunda kendisi, ... ve ...’in davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında, 1139, 2705, 5081, 5082 parsellerdeki paylarını ve 1/6 pay sahibi olduğu 3312 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 9669, 9671 nolu parselleri kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, 6406 parseldeki paylarını da ...’e devrettiğini, işlemlerin davalı ... tarafından vekalet görevi kullanılarak yapıldığını ileri sürerek, davalının aldığı vekalete istinaden gerçekleştirdiği tüm işlemlerin iptali ile paylarının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, temliklerin mirasçılar arasındaki miras taksim anlaşmasına uygun olarak yapıldığını, 6406 parseldeki payın da davacının iradesine uygun olarak ...’e devredildiğini, temliklerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ..., davacının iddialarının doğru olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece; temliklerin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davacıyı zararlandırmak kastı ile yapıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “... Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davaya konu 9671 parsel, 9670 parsel, 9669 parsel, 9668 parsel, 9667 parsel, 9666 parsel, 5082 parsel, 5081 parsel, 2705 parsel, 2703 parsel, 2468 parsel, 1139 parsel ve 6406 parsel sayılı taşınmazlar bakımından hüküm kurulduğu, 183 ada 1 parsel yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda anılan parsel bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.Hal böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.