8. Hukuk Dairesi 2024/5943 E. , 2025/2364 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2138 E., 2024/1324 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2021/100 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf ed…
**8. Hukuk Dairesi 2024/5943 E. , 2025/2364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2138 E., 2024/1324 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2021/100 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 üncü maddesi ile 4706 sayılı Kanun’un Geçici 18 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucunda Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 259 ada 3 parsel sayılı ve 204,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kullanıcısız olarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; arsanın 2000 yılından bu yana kendisine ait olduğunu belirterek, adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullanımında olan taşınmazın üzerinde muhdesat bulunduğu, kadastro tutanak bilirkişilerinin ve mahalli bilirkişinin yeminli beyanlarının davacının beyanlarıyla örtüştüğü, taşınmaz üzerinde davacı dışında zilyetlik iddiasında bulunan olmadığının anlaşıldığı, davalı Hazineye ait olan dava konusu taşınmazın kullanıcısının davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... mahallesi 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlardan sonra gelmek üzere "23.04.2015 tarihinde Mehmet oğlu ...'in kullanımındadır.", "Betonarme ev Mehmet oğlu ...'e aittir." belirtmesinin yapılarak, diğer hususların (cinsi, yüzölçümü vb) ise kadastro tespiti gibi tapu kütüğüne tescil edilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 23.04.2015 tarihinde davacının kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki betonarme evin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.