2023 İhale Kayıt Numaralı "Antalya İli Kumluca İlçesi Kumluca Karşıyaka 24 Derslikli Okul ve Antalya Kumluca Hükümet Konağı Projeleri" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: MSG Akdeniz Çözüm Ortaklığı İnş. Taah. Müh. Proje Yön. Dan. Tur. Otom. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Burak GÜL, İHALEYİ YAPAN İDARE: Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023 İhale Kayıt Numaralı “ Antalya İli Kumluca İlçesi Kumluca Karşıyaka 24 Derslikli Okul ve Antalya Kumluca Hükümet Konağı Yapım işi” İhaleleri KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Antalya İli Kumluca İlçesi Kumluca Karşıyaka 24 Derslikli Okul ve Antalya Kumluca Hükümet Konağı Yapım işi” ihalelerine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.06.2023 tarih ve 97321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ihtarname ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/785 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru sahibi vekilinin ihtarnamesinde özetle; Müvekkil şirket MSG Akdeniz Çözüm Ortaklığı A.Ş.nin, Antalya İl Özel İdaresi tarafından ihale edilen Kumluca Karşıyaka 24 Derslikli Okul ve Antalya Kumluca Hükümet Konağı projelerinin yüklenicisi Say İnşaat firmasının mekanik tesisat işlerine ilişkin alt yüklenicisi olarak çalıştığı, Müvekkil şirket yetkilisinin, mekanik malzemelerin marka onayının alınması için yüklenici Say İnşaat adına idare ile görüştüğü, ancak idare tarafından "Antalya'da YORK ya da Systemair ve Haier yetkili bayisi Mekatek Isıtma ve Soğutma Sistemleri Ltd. Şti. firması ile çalışılması yönünde" üstü kapalı tehditvari baskı kurularak proje ve teknik şartnameye uyuluyor olduğunun belirtilmesine rağmen marka onayında sorunlar çıkarıldığı, Teknik Şartname’ye eksiksiz uyan müvekkil şirketin en az beş milyon Türk Lirası tutarında iş yapmasına rağmen, idarenin usulsüz olarak sadece 250.000 TL tutarında hakediş düzenlediği, Ayrıca, idarenin bir kısım personeli tarafından konu dışı üçüncü şahıslar nezdinde müvekkil şirketin itibarını zedeleyecek hasmane söylemlerde bulunulduğu, İdarece yapılan tüm ihalelerin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri belirtilmiş olup, bu görevler arasında, bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurularının incelenip sonuçlandırılması görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . … Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur...” hükmüne, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, b) Başvuru ehliyeti, c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … g) (Değişik bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönergenin 5’inci maddesinin 8’inci fıkrasında; “…. 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin sözleşmesinin uygulanmasına ilişkin olarak yüklenici veya alt yüklenici olduğu anlaşılanlar tarafından yapılan başvurular ile istisna kapsamında yapılan ihalelere yönelik yapılan başvurular Yönetmeliğin 16 ncı maddesine göre değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi vekilinin ihtarnamesindeki beyanından; Başvuru sahibinin Antalya Kumluca Hükümet Konağı Yapımı ve Antalya Kumluca Karşıyaka 24 Derslikli İlkokul Yapımı ihalelerinin alt yüklenicisi olduğunun anlaşıldığı ve başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaların sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesine göre, Kamu İhale Kurumu’nun söz konusu Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarelerce yapılan işlemlere ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurularını inceleyip sonuçlandırmak görevinin bulunduğu, bir başka ifadeyle Kamu İhale Kurumu’nun sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin şikâyetleri incelemek görevinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru vekilinin ihtarnamesinde Kurumun inceleme görevi bulunmayan hususlarda birden fazla ihaleye ilişkin iddialarda bulunulduğu, söz konusu ihalelerin ihale kayıt numaraları belirtilmediği, bununla birlikte, ihtarnamede belirtilen iddialara ilişkin olarak tevsik edici mahiyette herhangi bir belge de sunulmadığı, noterlikte düzenlenen ihtarnamenin eki vekâletname üzerindeki mevcut baro pulunun fotokopi olduğu ve yeniden Baro pulu yapıştırılmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin de Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.