21. Hukuk Dairesi 2017/4867 E. , 2018/9017 K. "" MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA A) Davacının İstemi : Davacı, 01/04/2010-08/06/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı işveren vekili, davacının imzasını taşıyan ücret............larının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacının bildi…
**21. Hukuk Dairesi 2017/4867 E. , 2018/9017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA A) Davacının İstemi : Davacı, 01/04/2010-08/06/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı işveren vekili, davacının imzasını taşıyan ücret............larının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacının bildirimlerinin de bu............lara göre yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği çalışmasının gerçek ve eylemli bir çalışma olması halinde yerince bildirilmediğini iddia ettiği söz konusu çalışmalarının müvekkil kuruma bildirilmesi gerektiğini, bunun aynı zamanda sigortalı için de bir yükümlülük olduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının iddialarının gerçekçi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi : Mahkemece, “Dosyaya ilişkin toplanan deliller, özellikle mahkememizce dinlenen tanık beyanları, kurum müfettişlerince yapılan tespitler ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; kurum müfettişleri tarafından yapılan tespitler ile davalı tarafça dosyaya sunulan delillerin aksinin ............ yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği ancak aksinin davacı tarafından ............ yazılı belgelerle ispat edilemediği, davacının talep ettiği tarihlerde çalışmasının dosya kapsamına uygun bulunmadığı, bu bağlamda davacının 2010-2012 tarihleri arasında eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışma olgusu tespit ve davacı tarafından da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 64. Maddesine istinaden; ............ Kurumunun, hizmet tespit davalarına artık feri müdahil olarak katılacağı, dolaysıyla işbu dava sonucu verilen kararlarda kurum aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmolunmayacağı gibi kurum lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağı tespit edilmiş olmakla davanın reddi nedeniyle feri müdahil olan ............ Kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle “Davanın reddine” karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davacı, davanın feri müdahilin dilekçesine göre hak düşürücü süreden reddedildiğini, eksik prim davalarında zamanaşımı süresinin olmadığını, eşinin 21.11.2011 tarihinde ............ 170 hattına şikayette bulunduğunu, 20.02.2012 tarihinde denetime başlandığını, orada hafta içi her gün çalıştığını beyan ettiğini, müfettiş raporuna ve tanık beyanlarına rağmen bilirkişinin aksi beyanda bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. E) ............ Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi :