T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/879 Esas KARAR NO : 2026/192 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 25/09/2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 15/09/2025 tarihli i…
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/879 Esas KARAR NO : 2026/192 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 25/09/2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 15/09/2025 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 03.01.2022 onay tarihli sipariş formu gereğince 41.000,00 USD+KDV karşılığında 2000 adet modem satımı gerçekleştirildiğini, bu sipariş neticesinde müvekkili şirket tarafından modem bedellerine ilişkin ..., ... ve ... Fatura No'lu faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin satıma konu modemleri davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafından yalnızca 4.000 USD bedelli bir ödeme yaptığını, kalan fatura bedelleri ödeme vadesi içerisinde ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin faturaların ödeme vadesinin geçmiş olduğunu mail üzerinden belirttiğini ve fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin bu kez de uyarı metni ile borcun ödenmesini talep ettiğini, uyarı metni 09.06.2022 tarihinde posta aracılığıyla tebliğ edilmişse de davalı tarafından kalan ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 33.559,00USD= 626.196,40 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından da .... adresinden müvekkili firmaya iletilen 14.10.2022 tarihli mutabakat mektubu içeriğinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının da belirtildiğini, bu hususta müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını gösterdiğini, nitekim davacı tarafından bahsi geçen faturalara ilişkin olarak da mail üzerinden bildirim yapıldığı belirtilmekteyse de bu durumun ticaret kanununa aykırı olduğunu, davacı tarafça TTK'nın amir hükmüne aykırı şekilde bildirim yapıldığı iddia edilmekteyse de bu iddia gerçeğe aykırı olduğunu, kaldı ki davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen ve müvekkili firma tarafından da imza edilmiş bulunan taraflar arasında bir cari mutabakat metninin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya usulüne uygun olarak faturaların tebliği ve itiraz imkanı tanınmadığı da dikkate alındığında herhangi bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, üstelik davalı tarafça teslim edildiği iddia edilen ürünlerin tam olarak müvekkili firmaya teslim edilmediğini ve müvekkili firma yetkilileri tarafından da teslim edilen ürünlere ilişkin olarak teslim alınmak istenmediği ve iade talep edildiğinde ise iade sürecinin olmadığı şeklinde dönüşle bu talebin kabul edilmediğini oysa müvekkili tarafından talep edilmeyen ürünlerin adeta zorlama bir şekilde müvekkili firmaya bırakıldığını, davacı tarafın teslim ettiği iddia edilen ürünlerin müvekkili firma nezdinde kolileri dahi açılmaksızın halen durduğunu, davacı tarafa bu durum defaaten bildirilerek ilgili ürünlerin alınması gerektiği bildirilmişse de davacı tarafça ilgili ürünlerin iade alınmadığını, bu durum nedeniyle de müvekkili firmanın bir sorumluluğu olmayacağını bildirildiğini ve davacı tarafa bu nedenle de müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını yine davacı tarafça icra takibinin USD olarak başlatılmasının ve talep edilen faiz oranları da fahiş nitelikte olduğunu ve hiçbir şekilde talepleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 32.285 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.274,12 USD yasal faizi ile birlikte toplam 33.559,12 USD'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 15/09/2025 tarihli ilamı ile; "Mahkemece asıl alacak bakımından alacaklının talebiyle bağlı sayıldığına ilişkin gerekçenin düzeltilmesi, temerrüde esas dönemde 3095 sayılı kanunun 4.a maddesinde ki oranlar tesbit edilerek işlemiş faiz bakımından hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken takipten evvel işlemiş faize hak kazanmadığı gerekçesiyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğini, asıl alacak bakımından taleple bağlı sayılarak kabulüne karar verilmesi ve işlemiş faiz isteminin reddine ilişkin karar yerinde olmadığından her iki yan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda daha önce rapor sunan Genel Muhasebe bilirkişi tarafından alınan 28/01/2026 havale tarihli ek raporunda; istinaf kaldırma ilamında belirtilen 09.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren tahakkuk eden faiz tutarı hesaplanmış olup, takipte 32.285,00 USD asıl alacak, 953,51 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.238,51 USD toplam alacak talep edilebileceği hesap ve tespit edildiğini, (Harca esas değer 33.238,51 USD x 18,5793 TL/USD = 617.548,31 TL) bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defterlerine göre 34.285,00 USD davacı lehine alacak kaydının bulunduğu ancak takip talebinde 32.285 USD'nin talep edildiğinin bozma öncesi alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, satıma konu ürünlerin davalıya teslimi konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin 22/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında da ürünlerin kendilerinde durduğunun ve paketlerinin açılmadığının beyan edildiği, cevap dilekçesinde ürünlerin tam olarak teslim edilmediği savunulmuşa da savunmanın ispatına elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, davalı alıcı tarafından sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, faturaların içeriğinde USD karşılıklarının belirtildiği ve davacının USD cinsinden takip yapabileceği, istinaf kaldırma kararında da belirtildiği üzere davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin bir yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle hazırlanan bilirkişi ek raporunda 953,51-USD işlemiş faizin hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacak için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 32.285 USD asıl alacak ve 953,51 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.238,51 USD yönünden davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin isteminin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 120.361,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 59.772,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.956,27 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 47.816,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 11.956,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.226,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.316,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 10.217,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 480,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 137.253,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 8.437,05 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.090,00 TL'nin davalıdan, 30,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır