21. Hukuk Dairesi 2017/5522 E. , 2018/9122 K. MAHKEMESİ : ........ Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi A)Davacı İstemi: Davacı vekili; 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi gereğince, müvekkiline gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı ........ vekili ; ........ mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının murisinin 5510 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce vefat ettiğini, kanunların geriye yürüyemeyeceğini, 5 yıllık hak düşür…
**21. Hukuk Dairesi 2017/5522 E. , 2018/9122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ........ Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi A)Davacı İstemi: Davacı vekili; 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi gereğince, müvekkiline gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı ........ vekili ; ........ mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının murisinin 5510 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce vefat ettiğini, kanunların geriye yürüyemeyeceğini, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, Kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk Derece Mahkemesince; “........ ........ Yılmaz' ın uğradığı meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna girmesinden dolayı %36 oranında sürekli işgöremezlik geliri almakta iken 05/02/2006 tarihinde ölmesi nedeniyle ölüm tarihi itibariyle davacıya gelir bağlanmasının 506 sayılı yasa gereği mümkün olmadığı ancak 5510 sayılı Kanunun 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek 34. madde ve 54 madde hükümlerine göre ........ bağlanması gerektiği, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazının da bulunduğu anlaşılmakla aylığın talep edilebileceği başlangıç tarihinin, davacının kuruma başvuruda bulunduğu tarihi olan 12/10/2016 tarihinden 5 yıl gerisi olduğu ve bu nedenle 12/10/2011 tarihini takip eden ay başından itibaren meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelirin davacıya ödenmesi gerektiği ancak hizmet döküm cetvelinde davalının 01/02/2013- 01/04/2014 kendi çalışması olduğundan bu tarihler haricinde 01/11/2011- 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması” gerekçesiyle “Davanın kabulüne, davacının ........sı ........ Yılmaz'ın meslek hastalığı sürekli maluliyeti % 36,00 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi ve 54 maddesi dikkate alınarak uyarınca davamız davacısın 01/11/2011- 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı vekili; yetki, zamanaşımı ve ölüm tarihi sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : ............ Mahkemesince; "........ ........ Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu oluşan % 36,00 oranındaki maluliyeti sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri almakta iken, 05/02/2006 tarihinde ölmesi nedeniyle, 5510 sayılı Yasanın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, 12/10/2016 tarihli talep tarihi ve ........ çalıştığı süreler de gözetilerek 5510 sayılı Kanunun 34'üncü madde hükümlerine göre, 01/11/2011 – 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ilişkin Mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. E)Temyiz: ........ vekili: ........ü tutulduğu meslek hastalığına bağlı olmadığından, en son sürekli iş göremezlik oranı %50’nin altında olması sebebiyle Kurumumuzca hak sahiplerine 8/30173 sayılı dosyadan gelir bağlanmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi gereğince gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla ............ Mahkemesince yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ........sı ........ Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu maluliyetinin % 36,00 olduğu, bu maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranı üzerinden kendisine gelir bağlandığı ve bu gelir almakta iken 05/02/2006 tarihinde vefat ettiği, davacının 01/02/2013- 03/03/2014 tarihleri arası 4-a çalışmalarının mevcut olduğu, davacının nüfus kaydında 08.09.2016 tarihinde kesinleşen ........ 1. Aile Mahkemesi 2016/512E ve 2016/719K sayılı ilamı ile boşanma kaydı mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı yasanın 20/3. maddesinde; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde ........nın almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır." hükmü düzenlenmiş olup devamla 5510 sayılı yasanın 34. maddesinde; a) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad) ........ % 50'si; ........ bağlanmış çocuğu bulunmayan dul eşine ise bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaması veya kendi ........lığı nedeniyle gelir veya ........ bağlanmamış olması halinde % 75'i, b) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad ) Bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi ........lığı nedeniyle gelir veya ........ bağlanmamış çocuklardan; 1) 18 yaşını, lise ve dengi öğrenim görmesi halinde 20 yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurmayanların veya, 2) Kurum........ kararı ile çalışma gücünü en az % 60 oranında yitirip malûl olduğu anlaşılanların veya, 3) Yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan kızlarının,...." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının nüfus kaydı incelendiğinde 08.09.2016 tarihinde kesinleşen ........ 1. Aile Mahkemesi 2016/512E ve 2016/719K sayılı ilamı ile boşanma kaydı mevcut olup yukarıdaki yasal düzenlemeler kapsamında evli olduğu dönemlere ilişkin davacıya ( meslek hastalığı sürekli maluliyeti % 36,00 olan ve sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce vefat eden murisin kızına) ölüm geliri bağlanması bozma nedenidir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ............ Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, ........ tarafından temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir. G)Sonuç : Temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ............ Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.