2. Hukuk Dairesi 2022/10317 E. , 2023/1059 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; …
**2. Hukuk Dairesi 2022/10317 E. , 2023/1059 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı-davalı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların 2016 yılında evlendiklerini, ortak çocukları bulunmadığını, son 1,5 yıldır ayrı yaşadıklarını, aralarında davalı-davacı ve annesinden kaynaklanan bir çok tartışma ve kavgaların yaşandığını, evlilik sürecinde eşiyle arasındaki her şeyi annesine aktardığını, annesinin de evliliğe ve müvekkiline sürekli müdahale ettiğini, ortak kararların dahi davalı-davacının annesi tarafından alındığını, kızının üzerinde kurduğu otoriteyi müvekkili üzerinde de kurmak istediğini, müvekkili işe aldırdıklarını belirterek aşağıladıklarını ve işten attırmakla tehdit ettiğini, müvekkilin ailesinin ortak konuta gelmesine izin vermediğini, kendisinin de gitmediğini, ailesinin sadece bir kez gelebildiklerini, müvekkili çektiği kredi ile kadının dedesi adına engelli indiriminden yararlanarak aldıkları arabayı kullanmasına izin vermediklerini, dedesi vefat etmesine rağmen halen kadının ailesinde durduğunu, müvekkilinin erkeklik gururunu incitecek hakaret içeren mesajlar gönderdiğini, iktidarsızlıkla suçladığını, müvekkiline bıçakla saldırdığını, eşyalarını ortak konuttan atarak evden kovduğunu, yemek, ütü, temizlik gibi evlilik birliği sorumluluklarını yapmadığını, evdeki bazı eşyaları izinsiz ve habersiz annesine verdiğini, cevap dilekçesindeki beyanların gerçek olmadığını ve kabul etmediklerini, davalı-davacının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla, tarafların boşanmalarına, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı-davalı vekili birleştirilen davaya cevap dilekçesinde; birleştirilen davayı kabul etmediklerini, iddiaların asılsız olduğunu, davalı-davacıya herhangi bir şiddet uygulanmadığını, kısıtlanmadığını, kusurlu tarafın nafaka ve tazminat isteyemeyeceğini ve şartlarının bulunmadığını, miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. II. CEVAP