17. Hukuk Dairesi 2016/10698 E. , 2019/8525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Türk Ticaret A.Ş.’nin deposun
**17. Hukuk Dairesi 2016/10698 E. , 2019/8525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Türk Ticaret A.Ş.’nin deposunu davalı kurumun ihmal ve kusuru nedeni ile su basması sonucu depoda bulunan emtianın hasarlandığını ve bu hasar nedeni ile sigortalısına 8.673,88 TL tazminat ödediğini belirterek 8.673,88 TL rücuan tazminat alacağının 30/12/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin deposunun su ve çamur basmasındaki kusurun davalıda olduğunun ve söz konusu yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı kurumun yol çalışması yaptığı, sigortalı depo giriş bölgesine set çekilmediği ve gerekli önlemler alınmadığı için yağmur suları ve çamurun akması sonucu işyerinin hasar gördüğünü iddia etmiş; davalı vekili ise, hasarın oluştuğu döneme ilişkin meteoroloji kayıtları sunarak kendileri tarafından yol çalışması yapılmadığını, binaya ait rögarın tıkanık olması ve düzenli temizlenmemesi sebebiyle binaya ait evsel atıksuların kot olarak aşağıda bulunan depoları basması sonucu oluşan sorunun kanal temizleme aracı ile giderildiğini ve sigortalı işyerinin pompaj sistemi yaptırmamakla kusurlu sayılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme ise sigortalı işyerinin deposunun su ve çamur basmasındaki kusurun davalıda olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu tutulabilmesi için sigortalı işyeri üzerindeki yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapılmış olması gerektiği, dosyadaki belgelerden söz konusu yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapılmadığı ve yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapıldığının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında aldırılan 01.11.2011 tarihli heyet raporunda, keşif sırasında depo olarak kullanılan bodrum katının yol kanalizasyon kodunun altında kaldığı, yolun yapıldığı ve şu an sorun olmadığı tespiti ile sel ve çamur baskınına maruz kalan depoda Gaski'nin müdahalesi ile tıkanıklığın giderildiği, ödenen miktar ile oluşan hasarın uyumlu olduğu belirtilmiş; 02.04.2012 tarihli hakem bilirkişi raporunda ise davalı GASKİ’nin meydana gelen zarardan doğan sorumluluğun dosya kapsamına göre ispat yükü çerçevesinde net olarak ortaya konulamadığı, davalının sorumlu tutulabilmesi için öncelikle yol çalışmasının GASKİ tarafından yapıldığının kesin olarak tespiti gerektiği ve bilahare zarar ile fiil arasındaki illiyet bağının değerlendirilebileceği belirtmiştir. Dosya kapsamındaki mahkemece yol çalışmasının kimin tarafından yapıldığının tespiti hususunda yazılan yazı cevaplarında; davalı Gaski'nin 10.07.2012 tarihli cevabında söz konusu yer ve adreste, belirtilen tarihte Genel Müdürlük ve bağlı yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı; yine 17.07.2012 tarihli Şehitkamil İlçe Belediyesi cevabında söz konusu yerin Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluğunda olduğu için herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli değildir. O halde mahkemece, davalı Gaski'den 24/06/2010 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu adreste kombine kanal temizleme aracıyla müdahale ettiği tıkanıklık giderme çalışmalarına ilişkin evraklar, Büyükşehir Belediyesi'nden sorumluluklarında olduğu iddia edilen yerde hasar tarihinde çalışma yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevapları ve gerekirse Meteoroloji İl Müdürlüğü'nden sigortalı işyerinin bulunduğu ilçedeki 24/06/2010 tarihini kapsayan döneme ilişkin yağış kayıtları getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi heyetinden çelişkilerin giderildiği rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.