11. Ceza Dairesi 2016/2497 E. , 2016/7305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat ...Otomotiv...şirketinin yetkilisi olan sanığın 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosyadaki belgeler ve sanık beyanı ile şirketin kurulduğu 23.11.2005 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kişinin sanık olduğunun sabit olmasına rağmen sanığın "şirketin kendi adına kurulduğu ancak tüm işlemleri i
**11. Ceza Dairesi 2016/2497 E. , 2016/7305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat ...Otomotiv...şirketinin yetkilisi olan sanığın 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosyadaki belgeler ve sanık beyanı ile şirketin kurulduğu 23.11.2005 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kişinin sanık olduğunun sabit olmasına rağmen sanığın "şirketin kendi adına kurulduğu ancak tüm işlemleri ile eşi ...'ın ilgilendiği" yönündeki beyanı ve buna dair dosyaya sunulan... 6. Noterliği'nin 11.06.2006 tarihli 102... yevmiye nolu vekaletname fotokopisi ile yetinilerek beraat kararı verilmiş olması, dosyada suça konu faturaların da bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, anılan suçun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle vergi suçu raporunda 2005-2006-2007 yıllarında düzenlenen faturaları aldığı belirtilen şirketlerden fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, dosyaya fotokopisi sunulan... 6. Noterliği'nin 11.06.2006 tarihli 102... yevmiye nolu vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin temini, ...... şirketi ile ilgili ... hakkında açılmış dava olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, sanığın ve tanık ...'ın yazı ve imza örnekleri alınarak düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaları kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanıktan veya ...'tan alıp almadıklarının gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak sorulması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.