10. Hukuk Dairesi 2023/7710 E. , 2023/9907 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2203 E., 2023/828 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/161 E., 2021/228 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince isti…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7710 E. , 2023/9907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2203 E., 2023/828 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/161 E., 2021/228 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinden 1996 yılından beri ayrı yaşamakta iken 1999 yılında boşandığını, Kurum denetmen raporuna istinaden boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespiti üzerine müvekkilinin babasından aldığı ölüm aylığının 29 04.2019.tarih itibariyle iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında verilen 29.04.2019 gün ve 98758440-3-0707271 /6.348.412) sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanunlara uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının davacının boşandığı eşine bakabilmesi için birlikte yaşadıklarını beyan etmiş olmaları karşısında; gerek davanın yasal dayanağı olan 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin son fıkrası hükmünde birlikte yaşama olgusuna ilişkin herhangi istisnanın bulunmaması, gerekse şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanan eşlerden birinin hastalanması halinde bakımının diğeri tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşama olgusunun 05.02.2007 tarihinden itibaren devam ettiği sonucuna ulaşılmış ve davacının ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihi itibariyle kesilmesi gerektiği, davacının ölüm aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum'un 29.04.2019 gün ve 98758440-3-0707271/6.348.412 sayılı işlemin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçelerine dayalı olarak "Davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç