21. Hukuk Dairesi 2015/12000 E. , 2016/8727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... Vek.Av. ... Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki k
**21. Hukuk Dairesi 2015/12000 E. , 2016/8727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... Vek.Av. ... Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı , 1479 sayılı Yasa kapsamında emekli olan murisi 'un i Tıp Fakültesi Kalp- Damar Cerrahisi bölümünde yapılan tedavisi sonucu Üniversitesi tarafından düzenlenen faturanın davalı Kurumca ödenmeyen kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13 000,00 TL sinin 23/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.103,81 TL'nın 23/07/2004 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi 1479 sayılı Yasa kapsamında emekli olup, Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalı 'nın 06/03/2009 tarihli yazısı ile 01/10/2003 tarihinde Üniversitesi acil servisine başvurduğu, 02/10/2003 tarihinde acil servisten çıkışı yapılarak kalp damar cerrahisine acil olarak yatırıldığı, 14/10/2003 tarihinde by pass ameliyatı uygulandığı, 22/11/2003 tarihinde hastanede vefat ettiği, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile Tıp Fakültesi arasında 2003 yılında hizmet satın alınması ile ilgili bir protokol bulunmadığı, davacının 22/12/2003 tarihinde tedavi giderlerinin ödenmesi için Kuruma başvurduğu , 19/01/2004 tarihli komisyon toplantısında fiyatın %50 ödenmesi uygun olduğu ve fatura turarı 31 220 712 TL nin yarısı 15 610,356 TL nin ödenmesi gerektiğinin bildiriliği, oluşan tereddüt sonucu davalı Kurumca yeniden değerlendirme yapılıp ve 11/05/2004 tarihli komisyon toplantısında aynı yönde karar alındığı ancak davalı Kurumca bu fatura nedeniyle 13 758,775 595 TL ödeme yapıldığı, Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından fatura örneklerinde yer alan bir kısım kalemlerin 2003 yılı resmi fiyat karşılıklarının dosya kapsamına alındığı ve bilirkişinin bu fiyatlar üzerinden bir hesaplam yaptığı ancak faturalardaki bir kısım kalemlerin ise 2003 yılı resmi fiyatları tespit edilemediğinden bilirkişi raporunda bu kalemlerin hesaplama dışı tutulduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten dava tarihinde yürürlükte olan Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasa'nın 4956 sayılı Yasa'nın 37.maddesi ile değişik Ek 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tespitine Kurumun yetkili olduğu açıklanmıştır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkartılan Bağ-kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6.maddesinde de Sağlık hizmetinin, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Mahalli İdareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile diğer sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütülür denilmektedir. Aynı yönetmeliğinin 7.madde birinci parağrafın da bu sağlık kurumlarında muayene ve tedavinin yaptırılması zorunluluğundan bahsedilmiş, ikinci parağrafta ise; “Ancak, sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık Kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yaptırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vak’anın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, bu sağlık müesseselerinde yapılan tedavi giderleri” sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı’na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene – Tetkik – Müdahale – Ameliyat ve Tedavilere Ait Fiyat Tarifesi “üzerinden hesaplanmak suretiyle ödenir.” Hükmü ile “acil” durumlarda uygulanacak yöntem belirtilmiştir. Somut olayda, Üniversitesi tarafından düzenlenen faturanın bir kısmının davalı Kurumca davacılara ödendiği de gözetildiğinde vakanın acil durum olarak kabul edildiği tartışmasızdır. Davacılar murisinin tedavi gördüğü ve faturayı düzenleyen hastanenin bir kamu hastanesi olduğu ve 2003 yılı resmi fiyatları tespit edilemeyen ilaçların kullanılmadığı yönünde bir savunma da bulunmadığına göre bunların maliyetinin tamamının davacı üzerinde bırakılması hakkaniyete aykırı olacağı göz önüne alınmadan yetersiz bilirkişi raporu ve görüşlere dayanılarak sonuca gittiği ortadadır. Yapılacak iş, davacılar murisinin tedavisinde kullanılan ilaçların 2003 yılı resmi fiyat karşılıkları Eczacılar Odası'ndan da sorularak tespit edilmesi ve bir doktor, bir eczacı bir hukukçu bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden, rapor almak ve bu rapor ile tüm deliller birarada değerlendirilerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. E.M