8. Ceza Dairesi 2015/12512 E. , 2015/25237 K. "" Tebliğname No : 8 - 2015/294734 MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2012/364 (E) ve 2013/348 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahk…
**8. Ceza Dairesi 2015/12512 E. , 2015/25237 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 8 - 2015/294734 MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2012/364 (E) ve 2013/348 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 2- Katılan hazine temsilcisinin hakkı olmayan yere tecavüz ve kıyı kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizine hasren yapılan incelemede ise; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsilcisinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sanık H.. Ö.. hakkında, Kaş İlçesi Bucak Denizi Mevkiindeki hazineye ait araziye tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın imar kirliliğine neden olmak, Kıyı Kanununa aykırılık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraatine karar verilmiştir. Mahkemenin her üç kararı, süresi içerisinde Maliye Hazinesi vekili tarafından katılan sıfatıyla temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluğun red ve onamaya ilişkin kararları yerinde değildir. Şöyle ki; 1) İmar kirliliğine neden olunan taşınmazın sahibi olup üzerinde tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin imar kirliliğine neden olma suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi; 2) Tek eylem nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmış bulunduğu halde, suçun vasıf değiştirdiği kabul edilerek sanığın eylemi bölünerek hakkı olmayan yere tecavüz suçu ile uygulama yeri bulunmayan imar kirliliğine neden olmak ve Kıyı Kanununa muhalefet suçlarından beraatine karar verilmesi gerekçesiyle kararların bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararlarının reddine ve onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.12.2015