13. Hukuk Dairesi 2017/10018 E. , 2018/787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı lehine ... görev sınırları içinde bulunan ... İlçesi’nde 43.080,00 m²'lik alanda "enerji nakil hattı" yapımı amacıyla Orman Bakan
**13. Hukuk Dairesi 2017/10018 E. , 2018/787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı lehine ... görev sınırları içinde bulunan ... İlçesi’nde 43.080,00 m²'lik alanda "enerji nakil hattı" yapımı amacıyla Orman Bakanlığınca 18.03.1993 tarihinden başlayarak 49 yıl süreyle 6831 Sayılı Kanunun 17/3. maddesine göre izin verildiğini, bu iznin şartları ve bedeli yasa ve yönetmeliklerle düzenlenmiş olmakla birlikte davalı tarafından da ... 4. Noterliğinin 12.05.1993 tarih ve 21648 yevmiye nolu işlemiyle taahhüt senedi verildiğini, verilen taahhütnameye göre her yıl arazi tahsis bedelinin izin oluru tarihinde ödeneceğinin, süresinde ödenmeyen bedeller için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde yazılı nispette gecikme zammı alınacağının, deflatör katsayısı artış oranı dikkate alınarak her yıl tahsis bedelinin arttırılacağının ve her 5 yılda bir ise bu orana bağlı kalınmaksızın para değerindeki düşüş ve artışlar dikkate alınarak idarece belirleme yapılacağının öngörüldüğünü, ancak davalı tarafça 2011-2014 yılları arasında arazi tahsis bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 110.846,94 TL tahsis bedelinin vade tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar 6831 Sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammı toplamının % 18 KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazını ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ... olduğundan ... Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak HMK 6. maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Borcun para borcu olması götürülecek borç olması, ayrıca davalının sözleşmeyi Muğla ... ile imzalaması nedeniyle borcun ifa edileceği yer itibariyle Milas mahkemeleri de yetkili olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.