13. Hukuk Dairesi 2013/13263 E. , 2013/13515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... alt gelir grubu toplu konut projesi kapsamında konut satın aldığını, sözleşmenin 3.maddesinde konutun teslim
**13. Hukuk Dairesi 2013/13263 E. , 2013/13515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... alt gelir grubu toplu konut projesi kapsamında konut satın aldığını, sözleşmenin 3.maddesinde konutun teslim süresinin 20 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının konutu zamanında teslim edemediğini, geç teslim edilen her ay için kira kaybı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 1000 fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.10.2007 tarihli sözleşmeyle davalının davacıya konut inşaa ederek satmayı ve konutun 20 ay içinde teslim edilmesini taahhüt ettiği anlaşılmakta olup, davalı konutu geç teslim etmekte sözleşmeye aykırı davrandığından kural olarak teslimde gecikilen her ay için davacıya raiç kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Ne varki dosyaya sunulan ve tarih içermemekle birlikte ekindeki belgelerden 22.10.2012 tarihnde düzenlendiği anlaşılan devir protokolü ile davacının dava konusu sözleşmeden doğan her türlü haklarını dava dışı şahsa devir ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeden doğan haklarını dava dışı şahsa devir ve temlik eden davacının artık sözleşmeye davalı olarak davalıdan herhangi bir hak talep etmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının nicelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarınn incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.