5. Hukuk Dairesi 2015/24448 E. , 2016/10217 K. "İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/225-2015/235 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilerek irtifak hakkı geçirilen taşınmazda pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan
**5. Hukuk Dairesi 2015/24448 E. , 2016/10217 K.** **"İçtihat Metni"** NUMARASI : 2013/225-2015/235 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilerek irtifak hakkı geçirilen taşınmazda pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilerek irtifak hakkı geçirilen taşınmazda pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarını gösterir kroki dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından geçiren enerji nakil hatı nedeniyle % 20, TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen enerji nakil hattı için %8' den az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin eksik tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idarelerden peşina alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.