11. Ceza Dairesi 2021/5182 E. , 2023/7536 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/12 E., 2015/319 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar ta…
**11. Ceza Dairesi 2021/5182 E. , 2023/7536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/12 E., 2015/319 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle alacaklısı kendisi, borçlusu katılan olan 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar tanzim ettiği, daha sonra suça konu bonolara istinaden katılan aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2011/15587 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bonolar üzerinde yapılan incelemede tanzim olunan bilirkişi raporuna göre 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar üzerindeki katılana atfen atılmış imzalar ile rakam ve yazıların katılanın eli ürünü olmadığı, bonoların ön yüzündeki "..." ibaresinin sanığın eli ürünü olduğu, diğer yazı ve rakamlar ile imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, bonoların ön yüzündeki "..." ibaresi dışındaki yazı ve rakamların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.