21. Hukuk Dairesi 2014/12669 E. , 2014/18967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/218-2014/77 Davacı, sigortalılık başlangıcı ve sigortalılığın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu
**21. Hukuk Dairesi 2014/12669 E. , 2014/18967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/218-2014/77 Davacı, sigortalılık başlangıcı ve sigortalılığın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, davacının 1479 sayılı Kanuna tabi olarak geçen çalışmaları nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 13/03/1989 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, talep sonucunun yapılan bir haftalık kesin süre ihtaratına rağmen açıkça beyan edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacının 13/03/1989 yılında şoför vasfıyla 1479 sayılı Kanun'a tabi olarak çalışmaya başladığını ancak davalı Kurum'un bu tarihi kabul etmediğini sigortalılık başlangıcını ve sigortalı hizmetlerinin tespitini talep ettiği; daha sonra davacı vekilinin 19/02/2014 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu daraltarak 13/03/1989 tarihinin Esnaf ve Sanatkarlar siciline kayıt tarihi olarak tescilini talep ettiği, buna rağmen mahkemece 26/03/2014 tarihli celsede davacı tarafa tespiti istenilen bağımsız çalışma dönemine ilişkin açık bir şekilde beyanda bulunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiğinin ve aksi halde talep sonucunun açık olmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği; davacı vekilinin yine 02/04/2014 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu daraltarak 13/03/1989 tarihinin Esnaf ve Sanatkarlar siciline kayıt tarihi olarak tescilini talep ettiği, buna rağmen mahkemece yanılgı ile, hangi tarih aralığında bağımsız çalışıldığının açıkça belirtilmediği ve talep sonucunun açık olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacı tarafın sigortalı çalışma sürelerinin tespitini değil; talep daraltılarak, 13/03/1989 tarihinin Esnaf Bağ-Kur kapsamında sigortalı başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği dikkate alınarak, davacı tarafın talebi doğrultusunda araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.