(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/934 E. , 2009/3791 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya ait rogar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, sigorta…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/934 E. , 2009/3791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya ait rogar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 8.737.50.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, yargı yolu itirazında bulunmuş, kazanın olduğu yerin Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğunu, rogar kapaklarının yol seviyesine yükseltilmesi çalışmasının da dava dışı şirket tarafından yapıldığını belirterek, davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, kazaya neden olan rogar kapağının İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı aracın rogar kapağına çarparak hasarlandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rogar kapağının mülkiyeti, bir başka deyişle kime ait olduğu konusundadır. Somut olayda, düzenlenen kaza tespit tutanağında, rogar kapağının İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu belirtilmiştir. Olay yerinde yapılan keşifte ise, yol üzerinde dört ayrı kapak olduğu, orta refüje 2,10m mesafede bulunan rogar kapağının üzerinde, Bağcılar Belediye Başkanlığı-İSKİ; ikinci rogar kapağının üzerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi-İSKİ; üçüncü kapakta, Bağcılar Belediye Başkanlığı; dördüncü kapakta ise İSKİ ibaresinin yazdığı tespit edilmiştir. Mahkemece, kazaya neden olan kapağın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu durum kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerle örtüşmemektedir. O halde, yağmur sularını uzaklaştırma görevinin kime ait olduğu hususu araştırılarak, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan "su ve kanalizasyon hizmetleri işbirliği protokolü" hükümleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.