4. Hukuk Dairesi 2021/14591 E. , 2023/3795 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2991 Esas 2020/1192 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Davacı istinaf taleplerinin kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/487 Esas 2018/416 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın maddi tazminat yönü…
**4. Hukuk Dairesi 2021/14591 E. , 2023/3795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2991 Esas 2020/1192 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Davacı istinaf taleplerinin kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/487 Esas 2018/416 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulü, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalı ...'ın sürücü, davalı ...'ın işleten olduğu ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sürücünün ehliyeti olmadığı gibi geçiş önceliğinin bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100,000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı 17.02.2018 tarihinde maddi tazminat talebini 212.302,98 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; davalı ... adına kayıtlı aracın davalı şirkete 16.06.2014-16.06.2015 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi bulunduğunu ve 290.000,00 TL teminat bedeli olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu oldukları farz edilse dahi kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu ayrıca maluliyetin kalıcı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... vekili; yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI