(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3599 E. , 2012/14157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi işyerinde ... Tem. Gıda ve .... A.Ş. firmasında b
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3599 E. , 2012/14157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi işyerinde ... Tem. Gıda ve .... A.Ş. firmasında bağlı hasta bakıcı olarak çalıştığını, feshin geçerli sebebe dayanmadığını belirterek davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının üniversitenin Balcalı Hastanesi temizlik işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan hizmet alım ihalesi ile üstlenen yüklenici firma ... Tem. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, üniversite ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Tem. A.Ş. vekili şirketin davacı işçinin işten çıkışını iş bitimi nedeni ile 30/06/2011 tarihinde verilmiş olsa da ihaleyi yeni alan firma işçilerin işe girişlerini 01/07/2011 tarihinde yaptığını, bu sürelerde işçilerin çalışmaya devam ettiğini, davacının 01/07/2011 tarihi itibarı ile işe girişi yapıldığını, şirketin ihale makamı olan ... ile imzalamış olduğu ve belirli süreli ihaleye ilişkin temizlik işi sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ihale başka bir şirkete verildiğini, ancak davacı işçinin çalışmasının ihaleyi alan firmaya geçtiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişitr. Mahkemece, davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve ret nedeni ile davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre, davanın asıl ve gerçek işveren davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş.'nin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinde yer alan “Davalı ... vekili için husumetten red nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.