17. Hukuk Dairesi 2015/15768 E. , 2015/11941 K. "" MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2012/326-2014/246 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacılar vekili Av. E. Ç. ile davalı A. T.A.Ş vekili Av. S.B. ve davalı A. E. ve H. Sigorta A.Ş vekili Av. B. Ş.geldiler. …
**17. Hukuk Dairesi 2015/15768 E. , 2015/11941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2012/326-2014/246 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacılar vekili Av. E. Ç. ile davalı A. T.A.Ş vekili Av. S.B. ve davalı A. E. ve H. Sigorta A.Ş vekili Av. B. Ş.geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkilinin murisi K.l E. K.’nin davalı bankadan 22.03.2012 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı tarafından 19.03.2012 tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 04.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının murisin kredi borcuna mahsuben ödenerek kredi borcunun kapatılması ve bakiye miktarın müvekkillerine ödenmesi taleplerinin davalı sigorta şirketince reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi ile belirlenecek miktarın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile bu miktarın davalı banka şubesindeki müteveffanın kredi borcunun kapatılarak bakiye teminat miktarının müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A. E. ve H. AŞ. vekili; davacıların murisinin kredi hayat sigorta poliçesi başvuru formunu doldururken hastalığını beyan etmediğinden zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı A. TAŞ. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; murisin poliçenin düzenlendiği sırada kendisinde kanser hastalığının var olduğunu bildiği, hastalığı sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigortalının doğru beyanda bulunmamış olmasının sigorta şirketine cayma hakkı vereceği, davacıların sigorta şirketinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine, davalı bankanın davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı A. TAŞ.'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.