2. Hukuk Dairesi 2024/1698 E. , 2024/1524 K. "" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1528 E., 2022/1769 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2022/418 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edil…
**2. Hukuk Dairesi 2024/1698 E. , 2024/1524 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1528 E., 2022/1769 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2022/418 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı erkeğin 1994 yılında evlendiğini, dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından davacı kadının açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı kadının, söz konusu ipotek işleminden başlatılan icra takibi sebebiyle bilgi sahibi olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi hükmü gereği ipotek işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemi ile ilgili kadının bilgi sahibi olduğunu ve açık rızasının alındığını, başlatılan icra takibine dair tebligatların davacı kadına yapıldığını, gönderilen tebligatlara karşı şikayet yoluna başvurulmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğu tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını ve davalı bankanın iyiniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı eşe dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup yargılama sırasında sunduğu 07.09.2020 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiği belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI