15. Hukuk Dairesi 2013/6659 E. , 2014/465 K. Mahkemesi :Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :25.07.2011 Numarası :2007/193-2011/427 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar N.. Ü.., M.. Ç.., Mehmet M.. Ç.., Y.. H.., B.. H.., C.. H.., Nazmiye R. Ç., H.. Ö.., N.. A.., Ü.. K.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyada…
**15. Hukuk Dairesi 2013/6659 E. , 2014/465 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :25.07.2011 Numarası :2007/193-2011/427 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar N.. Ü.., M.. Ç.., Mehmet M.. Ç.., Y.. H.., B.. H.., C.. H.., Nazmiye R. Ç., H.. Ö.., N.. A.., Ü.. K.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar N.. Ü.., M.. Ç.., Mehmet M.. Ç.., Y.. H.., B.. H.., C.. H.., N. R. Ç., H.. Ö.., N.. A.., Ü.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar N.. Ü.., M.. Ç.., M. M.. Ç.., Y.. H.., B.. H.., C.. H.., N. R. Ç., H.. Ö.., N.. A.., Ü.. K.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre kendisine düşen 22 adet dükkanın verilmediğini, bunun için Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu iptâl tescil davası açtığını ve dava sonucunda 12 adet dükkanın kendilerine verildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmedikleri için mülkiyet hakkından faydalanamadığını, maddi kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Yüklenici, ancak somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Yasa’nın 106. maddesi hükmü gereğince koşulları oluştuğunda gecikme tazminatı ya da koşulları gerçekleştiğinde 96. maddesi hükmüne dayalı olarak arsa sahibinden maddi tazminat isteyebilir. Mahkemece tazminat istemi mahrum kalınan kira geliri olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece karar altına alınan miktar içerisinde, davacının bağımsız bölümleri geç teslim alması sebebi ile uğradığı zarar yer almamaktadır. Mahkeme kararı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmediğinden, bu yönden davalı arsa sahipleri yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Davacı Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/236 Esas sayılı dosyası ile 29.03.1994 tarihinde tapu iptâl ve tecil davası açmış, bu dava arsa sahiplerince Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2005/313 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda sözleşmede kararlaştırılan aşamalı tapu devrine göre 12 adet dükkanın tapusu iptâl edilip davacı adına tesciline karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden de geçerek 14.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen hüküm ile 12 adet dükkanın tapusu davacıya verildiğine göre davacıya ait bağımsız bölümler davacı tasarrufunda ise bunları kiraya vermesine engel bir durum bulunmamaktadır. Bu süre zarfında tapu kayıtlarının arsa sahibi adına olması davacı yüklenicinin bağımsız bölümleri kiraya vermesine engel teşkil etmez. Mahkemece dosyada bulunan 09.07.2009 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm oluşturulmuştur. Söz konusu raporda bilirkişi davacı yüklenici şirkete ait 12 adet dükkanın tapu iptâl tescil davasının açıldığı tarih olduğunu belirttiği 30.04.1993 tarihi ile davanın kesinleşme tarihi olan 14.09.2006 tarihi arasındaki döneme ilişkin kira kaybını 670.632,84 TL olarak hesaplamıştır. Karar bu miktar dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak kurulmuştur. Yukarıda da değinildiği üzere davacı yüklenicinin mahrum kaldığı kira bedelini tazminat olarak talep edebilmesi için bağımsız bölümlerin yüklenicinin tasarrufunda olmadığının belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yüklenicinin tasarrufunda olup olmadığı belirlenmeden ve davacı tarafından açılan ve Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası ile birleşen tapu iptal tescil davasının dava tarihinin 29.03.1994 olduğu dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; karardan önce veya sonra ölen arsa sahiplerinin veraset ilâmları ibraz ettirilip mirasçıları davaya katılıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra dava konusu 12 adet dükkan için yüklenici tarafından açılan tapu iptâl tescil davasının dava tarihi olan 29.03.1994 tarihinde davacı yüklenicinin tasarrufunda olup olmadığının, kira istenilen dönem sonuna kadar bu durumun devam edip etmediğinin araştırılmasından, bağımsız bölümler davacının tasarrufunda ise davanın reddedilmesinden, davacının tasarrufunda olmadığı tespit edilirse tapu iptâl tescil davasının dava tarihi olan 29.03.1994 tarihi ile davanın kesinleşme tarihi 14.09.2006 tarihi arasındaki dönem için uğranılan kira kaybının karar altına alınmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı arsa sahipleri N.. Ü.., M.. Ç.., M. M.. Ç.., Y.. H.., B.. H.., C.. H.., N. R. Ç., H.. Ö.., N.. A.., Ü.. K.. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar H. H. E. (Ö.), N. N. (A.), Ü. Ü.K., N. Ü., M.. Ç.., Y.. H.., B.. H.., C.. H.., M. M.. Ç.., N. R. Ç. geri verilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.