İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlu hakkında 74.678,00.TL asıl alacak üzerinden ... tarihinde icra takibi…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2499 - 2026/908 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2499 KARAR NO : 2026/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlu hakkında 74.678,00.TL asıl alacak üzerinden ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasından bir ay sonra ... tarihinde davalı tarafı anapara borcunu müvekkiline ödemişse de takip dosyası için hak kazanılan vekalet ücreti, fer'iler ve harçlar ödenmediğini, bu ödeme işleminden sonra davalı kendisine takip dosyası üzerinden yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyan ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası nezdinde memur işlemini şikayette bulunduğu, tebligat işleminde sehven yaptıkları hata nedeni ile dava taraflarınca kabul edildiğini, borçlunun takibe ... tarihinde muttali olduğu ve borca itiraz ettiği beyanı takip dosyasında da kabul edilerek takip durdurulduğunu, ancak her halükarda takip tarihinde vekalet ücreti, harç , fer'iler ve masraflar açısından alacağımız doğduğunu, her ne kadar ana para alacağı yönünden ödeme yapılmışsa da ödenmeyen yargılama giderleri, harç ve masrafların tahsili yönünden haksız itirazın kaldırılması gerektiğini, takibe konulduğu tarihte ödenmeyen borca ilişkin yargılama giderlerinin talep edilmesi son derece hukuki olup davalının itirazı da bu anlamda kötü niyetli olduğunu, itirazın kaldırılması maksadı ile dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da bu konuda da olumlu bir sonuç alınamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, icra takibi nezdinde bakiye kalan alacağımızın tahsiline, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazın son derece haklı olduğu, davacının müvekkiline mal satmak istediği ve yapılan görüşmelerden sonra 2019 yılında davacı ile müvekkil şirket arasında ticari alışveriş başladığı, 2019 yılı sonu itibarı ile davacıya ait olan hesap 590-TL borç ile devir gördüğü, 2020 yılında da çalışmaların devam ettiği ve davacının müvekkiline 2020 yılı için 119.091,60.TL Tutarlı ürün sattığı,. müvekkilininde bu ürünlere karşılık olarak 2019 yılının devir bedelini tenzil ederek tüm bakiyeyi davacının hesabına ödediği, müvekkilin davacıdan 2019 yılında satın aldığı ürünler ile 2020 yılında satın aldığı ürünlerin farklı olduğu, 2020 yılında tüm dünyada oluşan pandemi sebebi ile , pandemiden korunmak amacı ile ürün alışı yapıldığı, alınan ürünlerin çoğunun satılmadığı ve iade edilmek istenmiş ise de davacının bunu kabul etmediği, müvekkili tarafından son ödemenin ... tarihinde 74.088,00.TL olarak yapıldığı, yapılan bu ödeme sırasında davacının İcra takibi başlatmış olduğundan müvekkilin haberi dahi bulunmadığı, davacının hukuka aykırı olarak işlemler yaparak icra takibini kesinleştirmeye çalıştığı, davacının takibi kesinleştirdiği ve haksız haciz talep etmiş olduğu tarihte , cari alacak miktarı hesabına ödenmiş ve cari kapatıldığı, davacının müvekkiline ürün sattığı ve müvekkilinde bu ürünlerin bedelini ödemiş olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının tarafların açık iradesi ile tediye zamanı belirli olmayan bir alacak için takip başlattığı, oysa davacının ödeme zamanı yazılı olarak tayin edilmeyen bir alacak için öncelikle müvekkile bir ihtar keşide etmesi şart olduğu, taraflar arasındaki ticari görüşmelerde her bir ürün için farklı ödeme günlerinin kararlaştırılmasının mümkün olduğu, borcun ancak ifa zamanın gelmesi ile talep edilmesinin mümkün olduğu, temerrüt oluşmadan talepte bulunmanın mümkün olmadığından, İcra takibinin de başlatılmasının yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin Türkiye’de 31 şubesi bulunan ve herkesin bildiği tanıdığı itibarlı bir şirket olduğu, bugüne kadarda uyuşmazlık olan işler dışında, bütün ödemelerini zamanında yapan ve hakkında bir tane dahi icra takibi olmayan şirket olduğu, davacının haciz talep etmiş olduğu zamanda, davacının hiçbir alacağı bulunmadığı, cari hesap sıfır iken hiçbir ödeme yokmuş gibi, tüm dosya alacağı üzerinden ve tüm bankalara haciz gönderdiği ve itibarlarını zedelediği, davacının amacının hile ile başkaca gelir elde etmek olduğu bu durumda müvekkilin manevi olarak sıkıntı içine soktuğu, bu sebeple davacı- karşı davalıdan manevi tazminat talep ettikleri, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takip konusu miktarın %20sinden az olmamak üzere, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karşı davanın kabulü ile, 200.000,00.TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, uyuşmazlık konusu takibin ... tarihli olduğu, davalının da ödemeyi ... tarihinde yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşüp düşmediğinin, davacının asıl alacağa bağlı vekalet ücreti ve feri taleplerinde haklı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde davalının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini dolayısıyla ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme iddiasına ilişkin.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiği, davalının işbu dosya davacının davayı kabul ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihi öğrenme tarihi olan ... olarak değerlendirildiği, bu doğrultuda davalı ödemesinin ödeme emrinin tebliğinden önce yapıldığı, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vb. bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davacının vekalet ücreti, harç, faiz ve masraflar açısından takibin devamına ilişkin talebinin yerinde olmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada davalı taraf haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, davacı karşı davanın reddini talep ettiğini, kural olarak haksız haciz uygulaması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi maddi ve manevi tazminat isteminde bulunabileceğini, dosya kapsamından fiili haciz tarihinde borcun ödenmediğini, davacının borcunun bulunduğunun aksinin ispatlanamadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının menkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu durumda davacının kişilik haklarına saldırının varlığından söz edilemeyeceğini, olay nedeni ile davacı karşı davalının kusurlu bir davranışının bulunmadığını, eldeki davada salt davalıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığını, başka bir ifade ile takibin yapılmasında kötüniyet ve ağır kusurun bulunduğu söylenemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI-KARŞI DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının TTK madde 1530 gereği takip tarihinden önce mütemerit olduğunu, taraflar arasında temerrüd hükümleri bakımından uygulanacak kanun Türk Ticaret Kanunu olduğu, ..., ..., ...., ...., ... tarihli faturalar kesildikleri tarihte ürün teslimi ile birlikte borçluya verildiğini, ödeme için ise herhangi bir belirleme yapılmadığını, bu faturalarda yer alan bedellerin ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, TTK madde 1530daki emredici düzenlemeye göre, davalı borçlu en son tarihli faturaya (...) göre hesaplama yapılırsa ... tarihinde tüm faturalar bakımından Kanun uyarınca temerrüde düşmüş durumda olduğunu, kaldı ki icra takibi davalı borçlu temerrüde düştükten 1 ay sonra başlatıldığını, kanuna göre belirtilen sürelerin geçmesi, borçlunun temerrüde düşmesi için yeterli olduğunu, yerel mahkemece davalının temerrüde düşürülmesi bakımından başkaca ihtar vb. belge aranması hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu Kanun uyarınca, belirtilen tarihte mütemerrit olmuş olup icra takibi temerrüde düşen borçlu hakkında başlatıldığını, icra takibinin başlatılmasının alacaklının vekalet ücreti, harç ve masraflara hak kazanması bakımından yeterli olduğunu, borçluya tebligatın yapılmış olmasının gerekmediğini, dolayısıyla tebligatın usulsüz olmasının bir etkisi ve sonucunun olmadığını, somut olayda davalının takip tarihinden sonra yaptığı ana para ödemesinin eksik olduğunu, zira ödeme yaptığı tarihte vekalet ücreti, harç, faiz ve masraflardan da sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamının asıl dava yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI-KARŞI DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı -karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haksız haciz nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişinin tazminat talep edebileceğinin yerleşmiş yargı kararı gereği olduğu, haksız bir şekilde haciz uygulanması sonucu o kişinin itibarının zedelendiği, haciz uygulanan yer banka ise banka nezdinde itibarının bittiğini, böyle bir durumun müvekkilini çok zora soktuğu, haczin uygulandığı anda ödenmemiş bir borç bulunmadığı, müvekkilince cari hesap borcunun ... tarihinde ödenerek hesabın kapatıldığı, müvekkilinin tüm borcunu ... tarihinde yapmış olduğu halde haczin bu tarihten yaklaşık 2,5 ay sonra ... tarihinde yapıldığını, davalı tarafından talep edilen haciz sebebiyle 21 tane bankaya müzekkere yazıldığı, 19 bankada ayrı ayrı bloke işlemi gerçekleştirildiği, bloke sebebi ile müvekkilinin ödemelerini yapmakta zorluk çektiğini, bunun sebebinin davalının yaptığı haksız haciz olduğu, karşı davalı tarafından başlatılan takip ile müvekkilinin kapatmış olduğu eski adresi belirtilerek takip başlatıldığı ve tebligat çıkartıldığı, bu durumun kötü niyet ile hareket edildiğini gösterdiği, yasaya aykırı olan ve gerekçesinin maddi olaya uymayan karşı dava hakkındaki kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava itirazın iptali, karşı dava haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada davacı tarafından, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamında 74.678,00 TL asıl alacak üzerinden ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin başlatılmasından bir ay sonra ... tarihinde davalı tarafı anapara borcunu ödediği, takip dosyası için hak kazanılan vekalet ücreti, fer'iler ve harçlar ödenmediği ileri sürülerek bu feriler yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise ... tarihinde 74.088,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme sırasında icra takibinden haberlerinin olmadığı, davacının hesabına ödeme yapılarak alacak borç ilişkisinin sonlandırıldığı, temerrüd olmadan takip başlatılmasının mümkün olmadığı, hukuka aykırı olarak icra takibin kesinleştirilmeye çalışıldığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Karşı davada davalı-karşı davacı tarafından, davacının haciz talep ettiği zamanda hiçbir alacağının bulunmadığı, hiç bir ödeme yokmuş gibi tüm dosya alacağı üzerinden tüm banka hesaplarına haciz konulduğu, olaydan da hesaplara gelen haciz sonucu haberdar olduğu ileri sürerek manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince ve davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-karşı davalı ... tarafından davalı-karşı davacı .... hakkında 74.687,00 TL asıl alacağın tahsili talepli genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı karşı tarafça, ana para alacağı yönünden ödeme yapıldığı belirtilerek ödenmeyen yargılama gideri, harç ve masrafların tahsili yönünde itirazın iptali gerektiği belirtilerek eldeki davanın açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının takip konusu faturalardan kaynaklı asıl alacak yönünden bir alacağının bulunmadığının tüm dosya kapsamı ve tarafların beyan ve kabulleri ile sabit olduğu, davacı-karşı davalı tarafından ... tarihinde davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından davacıya ... tarihinde ödeme yapıldığı, icra takibinin başlatılmasından sonra borcun ödenmesi halinde alacaklı takip yapmakta haklı olduğundan takip tarihi itibariyle toplam borç üzerinden davalı borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olduğu, bu durumda mahkemece miktar belirtilmeksizin davalının takibin ferilerine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Karşı davada davalı- karşı davacı tarafından haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş olup, davacı-karşı davalı tarafından ... tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı-karşı davacı tarafından ... tarihinde ana para borcunun ödendiği, salt davalı-karşı davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemi yapıldığının da ispatlanmadığı, manevi tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, bu durumda ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacının manevi tazminat talebine ilişkin karşı davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında asıl alacağın takip fer'ilerine yönelik itirazının iptaline, dava konusu icra takibinin ferilerine ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-)Karşı davada davalı-karşı davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-)Asıl davada davacı-karşı davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-)6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4-)HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 5-)Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının icra vekalet ücreti ve icra takip masrafı yönünden iptali ile takibin DEVAMINA, Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE 6-)Karşı dava yönünden DAVANIN REDDİNE, ASIL DAVA YÖNÜNDEN, 7-) Harçlar Kanunun gereği alınması gereken 732,00.TL harcın dava açılırken alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 677,00.TL harcın davalı-karşı davacı ...'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 54,40.TL başvurma harcı, 80,10.TL posta masrafı 1.100,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.234,50.TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı ...'nden alınarak alınarak davacı-karşı davalı ...'a ÖDENMESİNE, 9-)Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalı-karşı davacı ...'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise davacı-karşı davalı ...'a İADESİNE 10-)Davacı- karşı davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri gözetilerek ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nazara alınarak 7.880,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'nden alınarak davacı-karşı davalı ...'a ÖDENMESİNE, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 11-)Alınması gereken 80,70-TL harcın dava açılırken alınan 700,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 619,3-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacı ...'ne İADESİNE 12-)Yargılama sırasında yapılan giderlerin davalı karşı davacı ... üzerinde bırakılmasına, 13-)Davacı- karşı davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3. Maddesi nazara alınarak hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacı ...'nden alınarak davacı-karşı davalı ...'a ÖDENMESİNE, 14-)Dosyada mevcut olan harcanmayan taraflar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak gönderilmesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı-karşı davalı ...'a İADESİNE, 2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince asıl dosyada davacı birleşen davada davalı tarafça yapılan 136,00.TL posta gideri ve 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 356,70.TL istinaf yargılama giderinin davalı-karşı davacı ...'nden alınarak davacı-karşı davalı ...'a VERİLMESİNE, 3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL maktu istinaf karar harcının davalı karşı davacı ...'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı karşı davacı ...tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 7)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır