17. Hukuk Dairesi 2016/16573 E. , 2019/4274 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, dava dışı borçlu Şirket ve şirketin yetkilisi davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını…
**17. Hukuk Dairesi 2016/16573 E. , 2019/4274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, dava dışı borçlu Şirket ve şirketin yetkilisi davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesinin 5. ve 6. Fıkralarının Anayasa Mahkemesinin 19/3/2015 tarih 2014/144 esas 2015/29 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, limited şirket temsilcisinin amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumluluğu olmadığı, dosyanın incelenmesinde davaya konu vergi borçları ile ilgili Vergi Mahkemesinde açılan bir kısım davaların kesinleşmediği anlaşılmakla, davacının tedbir talebinin reddi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. 6183 sayılı yasanın 13. Md. İhtiyati haciz düzenlenmiştir. Yine Dairece İİK. da bulunan bağzı hükümler kıyas yoluyla 6183 sayılı yasadan kaynaklanan davalarda uygulanmaktadır. İçtihatlarımız bu yönderi. İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar davaya konu vergi borçları ile ilgili Vergi Mahkemesinde açılan bir kısım davaların kesinleşmediği gerekçe gösterilmişse de bu davaların bir çoğu reddedilmiş olduğundan, bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilir. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde olan talebin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.