23. Hukuk Dairesi 2014/7878 E. , 2015/4810 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davalının ortak borçlu ... aleyhine yaptıkları icra takibi sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ve taş…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7878 E. , 2015/4810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davalının ortak borçlu ... aleyhine yaptıkları icra takibi sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ve taşınmazın ihale ile satıldığını, satış sonrası, davalının icra dosyası olan... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/145 esas sayılı dosyasında satış bedelinin davalıya ödenmesine, satış bedelinin davalı alacağını bile karşılamaması nedeniyle sıra cetveli düzenlenmemesine karar verildiğini, oysa davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı ayrıca sıra cetveline yönelik şikayetinin daha önce reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, sıra cetveline muvazaa nedeniyle itiraz ile hacizli taşınmazın satış tutarından davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlığın çözümünde öncelikle, davalı alacağının muvazaalı olup olmadığının incelenmesi zorunlu olup, ispat yükü Dairemizin istikrarlı kararlarında belirtildiği üzere davalı yana aittir. Yani alacağın gerçek olduğunu ispatlayacak taraf davalıdır. Şu halde, bu esaslar dahilinde inceleme yapılarak bir hükme varılması gerekirken, ispat yükünün davacı tarafa yüklenerek muvazanın ispat edilemediği gerekçesi ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.